Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-10703/20 по делу N А40-306514/2019

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-306514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы третьего лица Запорощенко Е.А. и истца ООО "СК "Аранта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 года по делу N А40-306514/19 по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 1126679023987) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895)

третье лицо Запорощенко Е.А.

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - к/у Залицаев С.Ю. (определение от 23.09.2016 дело N А60-14842/15); от ответчика - Мунтяну А.А. по доверенности от 31.07.2020 N0785;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СК "Аранта" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - т.1 л.д.28-29) о взыскании с ООО "СК "Арсеналъ" страхового возмещения в размере 34 834 720 руб.,

ссылаясь на статьи 15, 929, 931(ч.4) ГК РФ, ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и то, что:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 г. по делу N А60-14842/2015 ООО "СК "Аранта" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Аранта" назначен Залицаев Семен Юрьевич;

- Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 г., с конкурсного управляющего Запорощенко Евгения Александровича в пользу ООО "СК "Аранта" взыскано 56 149 157 руб. 93 коп. в возмещение убытков;

- 19.02.2019 г. конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. было направлено в адрес арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. требование о возмещении причиненных убытков ООО СК "Аранта" в размере 56 149 157 руб. 93 коп., которое не было удовлетворено; в ответе на требование Запорощенко Е.А.. сослался на то обстоятельство, что погасить убытки не предоставляется возможным в связи с отсутствием денежных средств и указан факт страхования в период осуществления им полномочий в качестве конкурсного управляющего ООО "СК "Аранта"; как следует из приложенных к ответу страховых полисов в период образования убытков (26.09.2015 г. по 22.09.2016 г.) арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. был застрахован в ООО "Страховая компания "Арсеналъ", что подтверждается страховым полисом N 14/TPL/16/660683 (период действия с 27.12.2014 г. по 26.12.2015 г.) страховым полисом N 66-15/TPI.20/781169 (период действия с 23.09.2015 г. по 25.02.2016 г.), страховым полисом N 16-15/TRL16/782413 (период действия с 27.12.2015 г. по 26.12.2016 г.) и страховым полисом N66-16/TPL20/000247 (период действия с 03.03.2016 г. по 18.08.2016 г.);

- 18.06.2019 г. ООО "СК "Аранта" получено извещение об отказе в выплате страхового возмещения по выплатным делам N 77/19-3, N 77/19-4 от 29.05.2019 г. от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с указанием на то, что Запорощенко Е.А. (Страхователь) допустил, по мнению страховщика, умышленные действия по не оспариванию сделки и данный случай не является страховым.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что указанный случай не является страховым ввиду умышленных действий конкурсного управляющего, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 17.01.2020 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что:

- объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" от 12.04.2013 г. (далее - Правила страхования). В спорных договорах страхования ответственности, заключенных между ответчиком и третьим лицом, имеется ссылка на типовые (стандартные) правила страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013 года, страхователь при заключении договора с указанными правилами ознакомлен, обязался их соблюдать;

- в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи;

- в соответствии с п. 9.8.2 Правил страхования страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели места следующие обстоятельства: в части убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки;

- в обособленном споре по делу N А40-14842/2015 о взыскании убытков, причиненных бездействием арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., в размере 56 149 157 руб. 93 коп. судом установлено, что, бездействие арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. по оспариванию указанных сделок (действий) повлекло за собой непополнение конкурсной массы должника на сумму 56 149 157 руб. 93 коп.;

- правовая позиция о возможности сложения обязанности несения расходов на страховую выплату по обращению выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ соотносится и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС18-9221 от 12.07.2018 г.;

- попытка взыскания страхового возмещения в рассматриваемом споре является формой злоупотребления правом. Истец, предъявляя иск к страховщику, не отказался от восстановления своего права за счет средств причинителя вреда. При таких условиях, с учетом того, что исполнительный лист остается на руках у взыскателя, попытка получения страхового возмещения трансформируется в злоупотребление и критерий неосновательного обогащения. Истец не вправе одновременно использовать два способа защиты права, поскольку рассматриваемый договор страхования носит компенсаторный характер и целевое назначение в виде возмещения убытков, которые и фактически, и юридически взыскиваются с арбитражного управляющего;

- изложенная правовая позиция о недопустимости одновременного взыскания денежных средств с арбитражного управляющего - причинителя вреда и страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего, соотносится со сложившейся судебной практикой, в частности, по делам N А40-106998/18, NА40-232011/2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку:

- отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 963 ГК РФ и п. 9.8.2. Правил страхования а также на то, что в обособленных спорах о взыскании с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. убытков в рамках дела N А60-14842/2015 был установлен факт умышленного виновного поведения данного субъекта профессиональной деятельности на рынке услуг в области антикризисного управления, чем и причинены убытки должнику (ООО "СК Аранта") и его кредиторам (с. 3-6), однако, данный вывод не может быть принят во внимание ввиду того, что положения п. 1 ст. 963 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не подлежат применению ввиду того, что в судебных актах о взыскании убытков с арбитражного управляющего отсутствуют преюдициальные выводы о незаконном умышленном бездействии арбитражного управляющего Запорощенко Е.А.;

- в определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 г. по делу N А60-14842/2015 о взыскании убытков в сумме 56 149 157, 93 руб. указано лишь на то, что управляющим допущено бездействие в части неподачи заявлений о признании ряда сделок недействительными, в то же время в данном судебном акте нет выводов о виновном, противоправном (незаконном) и умышленном поведении конкурсного управляющего; в данном судебном акте не установлено наличия в бездействии арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. умышленного виновного поведения, носящего антисоциальный характер и направленного на получение определенной выгоды лично для данного субъекта профессиональной деятельности;

- с учетом этого, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 69 АПК РФ при разрешении данного спора и суд обязан был установить факт допущенного со стороны арбитражного управляющего умышленного противоправного поведения, однако, от решения данного вопроса и установления ключевого обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения дела, суд первой инстанции фактически самоустранился;

- суд не учёл, что судебная практика вкладывает в положения п. 1 ст. 963 ГК РФ при оценке его применимости по спорам о взыскании страхового возмещения в связи с виновным поведением арбитражного управляющего именно выяснение мотивов подобного поведения как имеющих исключительно нелегальную и антиправовую природу и направленных на получение личного обогащения в прямой или косвенной форме со стороны арбитражного управляющего (т.н. конфликт интересов);

- в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ). В иных случаях, в том числе и при наличии виновного поведения арбитражного управляющего (не носящего умышленный характер), применение данной нормы права невозможно, так как тем самым нивелируются положения статей 20, 20.2 и 24.1 Закона о банкротстве как возлагающие на арбитражного управляющего обязанность застраховать его ответственность в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим;

- ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда РФ. изложенную в Определении от 12.07.2018 г. по делу N 305-ЭС18-9221 также не может быть принята во внимание, поскольку:

* рассматриваемый судебный акт является лишь Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании и не является правовой позицией по спору с учетом его фактического рассмотрения Верховным Судом РФ, а также основополагающей позицией при рассмотрении и разрешении дел с тождественными обстоятельствами;

* данный документ (исходя из детальной оценки фактических обстоятельств дела) акцентирует внимание, что арбитражным управляющим было допущено не только виновное умышленное поведение, но и такие действия, которые имели целью личное обогащение управляющего, сопряженное с совершением ряда действий, направленных на заведомое недобросовестное извлечение выгоды для него исходя из занимаемой должности.

* с учетом этого, данная правовая позиция является прямым подтверждением незаконности и необоснованности настоящего обжалуемого судебного акта ввиду того, что подобного рода обстоятельства, связанные с неправомерным бездействием Запорощенко Е.А. судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не рассматривались, как и то, что в судебных актах, установивших факт бездействия данного управляющего, отсутствуют выводы о виновном и умышленном поведении данного лица, направленных исключительно на причинение вреда правам и законным интересам должника и кредиторов;

- выводы суда первой инстанции в части ссылки на судебную практику об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с умышленным характером противоправного поведения арбитражного управляющего (в частности судебные акты по делу N А40-43179/2019) также несостоятельны, поскольку 18.12.2019 Арбитражный суд Московского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего;

- исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 09.07.2009 N 4/09, от 21.02.2012 N 12869/11, договоры страхования ответственности арбитражного управляющего не должны содержать условия, исключающие возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными Законом о банкротстве и другими нормативными правовыми актами условиями, следовательно, вывод суда, исключающий из числа страховых событий недобросовестное противоправное поведение арбитражного управляющего при осуществлении возложенных на него полномочий, в результате которых причинены убытки, противоречит положениям ст. 20, 24.1 Закона о банкротстве, а также требованиям ст. 929, 931 ГК РФ;

- указание суда первой инстанции на то, что истец взыскивая страховое возмещение в рассматриваемом споре - злоупотребляет правом, поскольку по трем обособленным спорам о взыскании убытков с арбитражного управляющего выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство: Исполнительный лист от 14.03.2019 г. N 028938898 (по спору о взыскании 420 841, 76 руб.); Исполнительный лист от 24.05.2019 г. N 031470939 (по спору о взыскании 7 128 400.00 руб.); Исполнительный лист от 24.05.2019 г. N 031470938 (по спору о взыскании 2 532 259,21 руб.) и в материалы дела представлена выписка из Банка данных исполнительных производств (ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве) свидетельствующая, о том, что вышеуказанные исполнительные производства не окончены, и в настоящее время находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя - несостоятельна, не соответствует обстоятельствам настоящего спора, так как взыскиваемые убытки указанные в решении на стр. 6 в размере 420 841,76 руб., 7 128 400,00 руб., 2 532 259,21 руб., не относятся к настоящему делу, а являются отдельным обособленным спором в ином судебном деле; указываемая выписка о возбужденных, но не оконченных исполнительных производствах сторонами в материалы дела не предоставлялась, следовательно вывод суда является безосновательным и голословным;

- представитель Истца в судебном заседании пояснял, что исполнительный лист серии ФС N 028938898 от 14.03.2019 г. по делу N А60-14842/2015 о взыскании 56 149 157,93 руб. предъявлялся в Железнодорожный отдел Службы судебных приставов г.Екатеринбурга, но исполнительное производство было окончено 09.12.2019 г. в связи с отсутствием имущества у арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. на которое возможно обратить взыскание;

- судом первой инстанции не учтены и не приняты во внимание пояснения к исковому заявлению, приобщенные к материалам дела в судебном заседании 15.01.2020 г. в которых раскрывается отсутствие умысла у арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., а именно: в пояснениях и дополнениях к исковому заявлению, истец указывает, что Запорощенко Е.А. действительно было допущено бездействие по оспариванию платежей, но при этом, чтобы признать платежи, неоспаривание которых повлекло убытки ООО "СК Аранта", арбитражному управляющему Запорощенко Е.А. надо было доказать не только сам факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора ООО "Техстрой", но и факт осведомленности ООО "Техстрой" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО "СК "Аранта". Как установлено судебными актами, ООО "Техстрой", являющееся получателем спорных платежей, не является по отношению к должнику ООО "СК "Аранта" заинтересованным (аффилированным) лицом. Следовательно, Запорощенко Е.А. должен был доказать факт осведомленности ООО "Техстрой" на общих основаниях, так как презумпции осведомленности не имелось, а раз Запорощенко Е.А. не располагал убедительными доказательствами осведомленности ООО "Техстрой", то его бездействие в не оспаривании спорных платежей, нужно рассматривать не как умышленное причинение убытков, а как причинение убытков по халатности и небрежности в работе. Убытки с Запорощенко Е.А. в размере 56 149 157,93 руб. за неоспаривание сделок (платежей) ООО "Техстрой" взысканы определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 года по делу N А60-14842/2015. В указанном определении суд пришел к выводу, о факте осведомленности ООО "Техстрой" о признаках неплатежеспособности должника ООО "СК "Аранта", но при этом доказательствами такой осведомленности были выводы Арбитражных судов и указанные в судебных актах вынесенные и вступившие в законную силу, после освобождения Запорощенко Е.А. от занимаемой должности конкурсного управляющего (т.е. после 18.08.2016 г.). Таким образом, на момент исполнения конкурсным управляющим Запорощенко Е. А. своих обязанностей, не располагал по объективным причинам доказательствами осведомленности, необходимым для оспаривания сделок платежей с ООО "Техстрой". Судом первой инстанции не учтено, что это обстоятельство исключает вину Запорощенко Е.А. в виде умысла;

- таким образом, Ответчик не доказал оснований для освобождения его от обязанности произвести страховую выплату, и суд первой инстанции необоснованно освободил его от этой ответственности отказав Истцу в удовлетворении иска.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца доводы жалоб поддержал, просил решение отменить, жалобы и иск удовлетворить;

представитель ответчика против удовлетворения жалоб и иска возражала по основаниям, ранее изложенным в суде первой инстанции и в отзывах на жалобу (приобщены к материалам дела), также указала, что:

* в производстве судов находятся дела N А40-232011/2019 и N А40-269471/2019 по которым истец также взыскивает денежные средства с ответчика по страховым полисам, которые заявлены и в данном деле, при этом, сумма страхового возмещения, заявленная в настоящем споре, является максимальной по страховым полисам и в случае удовлетворения иска, она "перекроет" все суммы заявленные по указанным дела и будет являться чрезмерной;

* при разрешении настоящего спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований также применил положения ст. 10 ГК РФ, признавая доводы страховщика о злоупотреблении своими права со стороны истца и третьего лица обоснованными, учитывая, установленные Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 г. по делу А60-14842/2015 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, согласно которым установлена фактическая аффилированность арбитражного управляющего по отношению к должнику (истцу в настоящем деле - ООО СК "Аранта"), что привело к ситуации "контролируемого банкротства", в условиях которого арбитражный управляющий не предпринимал меры по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности в отношении аффилированных лиц и на основании указанных обстоятельств и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания условий для "контролируемого банкротства" с целью причинения вреда кредиторам, в рассматриваемом споре суд первой инстанции применил положения ст. 10 ГК РФ, что явилось самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях судом первой инстанции в рамках настоящего дела. Оценивая положения ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд исходил также из того факта, что наступившее событие не обладало обязательными признаками для страхового случая - случайности и вероятности, что исключает признание такого события как страхового случая, иное толкование привело бы к тому, что застрахованным интересом по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего являлся бы противоправный интерес, что не допустимо в силу п. 1 ст. 928 ГК РФ. Данные выводы суда первой инстанции о неправильном применении судом положений ст. 10 ГК РФ, а также об отсутствии признаков случайности и вероятности для квалификации данного события страховым случаем применительно к положениям ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не были опровергнуты в апелляционных жалобах и не являлись предметом такого обжалования,

в связи с чем, просила при вынесении судебного акта учесть и данные аспекты, решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Как усматривается из материалов дела, Запорощенко Е.А. исполнял в отношении ООО "СК "Аранта" обязанности конкурсного управляющего в деле N А60-14842/2015 Арбитражного суда Свердловской области о банкротстве общества.

Принятыми в указанном деле определениями Арбитражного суда от 03.05.2018 и от 23.11.2018 признаны незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Запорощенко Е.А.и он обязан возвратить в конкурсную массу общества 56 149 157 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 г. по делу А60-14842/2015 определен период причинения убытков ООО "СК "Аранта" бездействием Запорощенко Е.А. с 26.09.2015 г. по 26.09.2016 г.

В указанный период времени Запорощенко Е.А. застраховал свою ответственность в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и заключил следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего:

- N 14/TPL/16/660683 страховая сумма 10 000 000,00 рублей (период действия с 27.12.2014 г. по 26.12.2015 г.);

- N 66-15/TPL20/781169 страховая сумма 7 417 360,00 рублей (период действия с 23.09.2015 г. по 25.02.2016 г.);

-N 16-15/TRL16/782413 страховая сумма 10 000 000,00 рублей (период действия с 27.12.2015 г. по 26.12.2016 г.);

- N 66-16/TPL20/000247 страховая сумма 7 417 360,00 рублей (период действия с 03.03.2016 г. по 18.08.2016 г.).,

т.е. общая сумма застрахованной ответственности арбитражного управляющего составила 34 834 720,00 руб.

В связи с тем, что предельный размер страховой суммы составляет 34 834 720 руб., истец уточнил заявленные требования в данном деле и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34 834 720 руб., считая, что под страхование попадают незаконные действия (бездействие), вследствие которых возникли в качестве убытков подлежащие возврату в конкурсную массу 34 834 720 руб.

Суд первой инстанции учёл возражения ответчика и во взыскании страхового возмещения отказал, сославшись на установленный в деле о банкротстве умышленный характер совершенных арбитражным управляющим незаконных действий (бездействия), влекущий в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ освобождение от выплаты страхового возмещения.

Однако, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции подлежит переоценке, поскольку он не соответствует закону и обстоятельствам образования убытков в связи со следующим.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя по договору страхования предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Отказ в компенсации возникших у истца в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право истца как выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения в пользу истца (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует истцу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом споре ответчик, заявляя возражения, связанные с характером страхового случая, не учитывает, что правовые последствия таких возражений имеют значение только в споре с арбитражным управляющим.

Как разъяснено, в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) - Страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратится с регрессным требованием к арбитражному управляющему.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора установлено, что в рамках дела о банкротстве истца определением арбитражного суда признаны незаконными действия арбитражного управляющего и он обязан возвратить в конкурсную массу истца причиненные убытки, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком и истец предъявил иск о взыскании страхового возмещения, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в иске со ссылкой на п. 1 ст. 963 ГК РФ, ввиду того, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве и целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. При этом, Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право истца (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения в пользу истца (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует истцу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых и было осуществлено страхование.

Таким образом, вывод суда первой инстанции противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации указанной в вышеуказанном обзоре и Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-4326 от 24.08.2020 г.

Относительно других выводов суда и довода ответчика о том, что в удовлетворении иска отказано, в том числе и со ссылкой на ст. 10 ГК РФ и признавая доводы страховщика о злоупотреблении своими права со стороны истца и третьего лица обоснованными, суд учитывал, установленные Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 г. по делу А60-14842/2015 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, согласно которым установлена фактическая аффилированность арбитражного управляющего по отношению к должнику (истцу в настоящем деле - ООО СК "Аранта"), что привело к ситуации "контролируемого банкротства", в условиях которого арбитражный управляющий не предпринимал меры по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности в отношении аффилированных лиц - судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ в мотививровочной части оспариваемого решения указывал на то, что "_Истец, предъявляя иск к страховщику, не отказался от восстановления своего права за счет средств причинителя вреда. При таких условиях, с учетом того, что исполнительный лист остается на руках у взыскателя, попытка получения страхового возмещения трансформируется в злоупотребление и критерий неосновательного обогащения. Истец не вправе одновременно использовать два способа защиты права_", т.е. в данном случае оценивал не "аффилированность арбитражного управляющего по отношению к должник" а иные обстоятельства, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ.

При этом, данную ссылку коллегия полагает необоснованной, поскольку наличие судебного решения и исполнительного листа - не тождественно получению истцом взысканной по решению суда денежной суммы в натуре, в том числе и по заявленному исполнительному листу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец получил удовлетворение своих требований с арбитражного управляющего.

Ни ответчиком, ни судом данный факт не доказан и не установлен, в связи с чем, вывод суда о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в случае удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения со страховой компании является преждевременным и не основан на надлежащих доказательствах.

Соответственно, возражения ответчика о том, что суд первой инстанции отказывал в иске по иным самостоятельным основаниям, своего надлежащего подтверждения в материалах дела не нашел, и судом апелляции не рассматривается, поскольку является новым по отношению к обстоятельствам заявлявшимся в суде первой инстанции и им оцененным.

Поскольку страховщиком/ответчиком в рамках данного спора не доказано, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий, а также, что страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности), то в данном случае страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Так как в данном случае, в том числе и при наличии виновного поведения арбитражного управляющего (не носящего умышленный характер), применение п.1 ст. 963 ГК РФ невозможно, в противном случае положения статей 20, 20.2 и 24.1 Закона о банкротстве нивелируются как возлагающие на арбитражного управляющего обязанность застраховать его ответственность в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 17.01.2020 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 года по делу N А40-306514/19 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 1126679023987) страховое возмещение в размере 34 834 720 (тридцать четыре миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи семьсот двадцать) руб., а также 203 000 (двести три тысячи) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895) в пользу Запорощенко Евгения Александровича 3 000 (три тысячи) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан