Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2020 г. N 13АП-20627/20 по делу N А56-30610/2020

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2020 г.

Дело N А56-30610/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20627/2020) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 по делу N А56-30610/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Армада"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН: 1027800566122, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, 40, А, 1Н; далее - заявитель, Общество, ООО "Армада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН: 1167847166882, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее - Комитет, ККИ, заинтересованное лицо) от 11.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 293/2020, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70), с назначением наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.06.2020 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Комитета от 11.03.2020 по делу N 293/2020.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.01.2020 в период с 12 час. 00 мин. по 12 час. 15 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 15 по Кирочной улице, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 14.01.2020 N 159-по, выявлен факт самовольного размещения ООО "Армада" элемента благоустройства, а именно части нестационарного торгового объекта (НТО) - части площадью 1,25 кв.м киоска по реализации плодоовощной продукции (киоска с надписью "Овощи, фрукты, сухофрукты") общей площадью 7,25 кв.м на земельном участке площадью 1,25 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 78:31:0001272:1008, площадью 6 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная улица, участок 26 (севернее дома 14, литера А по Манежному переулку), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

На основании выявленного нарушения Комитетом составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 N 38/Ц/2020.

Явившаяся на рассмотрение законный представитель Организации Карабекова Н.В. факт правонарушения отрицала, поддержала объяснения данные в ходе составления протокола об административном правонарушении. Пояснила, что замеры Объекта проведены некорректно без учета конфигурации киоска. Указала на наличие ведомости Государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 12.12.2019, согласно которой площадь Объекта составляет 6 кв.м. Просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля специалист 1-й категории отдела земельного контроля Управления контроля использования имущества центральных районов Санкт-Петербург Заливацкая Н.В., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ходе обследования 15.01.2020 произведены измерения Объекта, отраженные в акте обследования, согласно которым площадь Объекта составила 7,25 кв.м с учетом ступени (крыльца) площадью 1,25 кв.м при входе в Объект. После проведенных дополнительных замеров 20.02.2020 установлено, что у Объекта демонтировано крыльцо, а также изменены конфигурация и местоположение части фасада Объекта в связи с чем соответственно изменилась площадь Объекта. Заливацкой Н.В. представлена справка с указанием расчетов площади Объекта по состоянию на 15.01.2020 и 20.02.2020 и фотофиксации расчетов и изменений Объекта, которая приобщена к материалам дела.

По результатам рассмотрения дела Комитетом 11.03.2020 вынесено постановление по делу N 293/2020, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление Комитета признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона N 273-70, а также Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

К элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски (пункт 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961).

Пунктом 2.4 приложения N 4 Правил N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 Правил N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 к Правилам).

В соответствии с постановлением Комитета основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило самовольное размещение НТО - части площадью 1,25 кв.м киоска со ступенью (крыльцом) общей площадью 7,25 кв.м на земельном участке площадью 1,25 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 78:31:0001272:1008, площадью 6 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная улица, участок 26 (севернее дома 14, литера А по Манежному переулку), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции сослался на ведомость инвентаризации земельного участка N 52801 Г-19/4 от 16.01.2020, выполненную ГУП ГУИОН по состоянию на 12.12.2019, согласно которой на земельном участке, площадью 6 кв.м., с кадастровым N 78:31:0001272:1008, расположенном по адресу: Кирочная улица, участок 26 (севернее дома 14, литера А по Манежному переулку), размещен временный объект торговли, площадью 6 кв. м, при этом территории за пределами границ землепользования не выявлено.

Вместе с тем, из акта обследования земельного участка от 15.01.2020 следует, что общая площадь НТО составляла не 6 кв.м, а 7,25 кв.м., с учетом ступени крыльца площадью 1,25 кв. м. При этом в ходе обследования сотрудниками Комитета применялась не только фотофиксация, но и осуществлялись линейные промеры с использованием прошедшего поверку дальномера, проводилась привязка к расположенным на местности объектам.

После проведенных 20.02.2020 дополнительных замеров установлено, что у киоска демонтировано крыльцо и, соответственно, изменены площадь и конфигурация НТО. Данный факт отражен в справке к материалам дела N 293/2020 с фотоматериалами.

Также является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что акт обследования земельного участка от 15.01.2020 не может быть принят в качестве допустимого доказательств по делу об административном правонарушении, так как он составлен в одностороннем порядке без участия представителя землепользователя.

Так, порядок организации и осуществления структурными подразделениями Комитета обследования земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержден распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 11-р Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда (далее - Порядок).

Проведение обследований осуществляется в целях реализации полномочий Комитета, предоставленных пункте 3.2 Положения о Комитете, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" по осуществлению мониторинга использования земельных участков.

Согласно пункту 1.4 Порядка предметом обследования является соблюдение в частности юридическими лицами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования, требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках. В силу абзаца 4 пункта 1.3 Порядка объектами обследований, в том числе являются земельные участки. В соответствии с пунктом 4.1 Порядка по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка.

Пунктом 4.4 Порядка установлено, что в случае обнаружения должностным лицом Комитета в ходе проведения обследования достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, отнесенного к компетенции Комитета, ответственность за совершение которого предусмотрена Законом, должностное лицо Комитета организует работу по составлению протокола об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе обследования земельного участка 15.01.2020 Комитетом установлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, то есть признаки состава правонарушения, за которое установлена административная ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, что зафиксировано в акте обследования от 15.01.2020.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что Общество владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 78:31:0001272:1008, площадью 6 кв.м, по адресу: Кирочная улица, участок 26 (севернее дома 14, литера А по Манежному переулку).

Судом апелляционной инстанции установлено, что выявленное Комитетом правонарушение устранено Обществом до составления протокола об АП и вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая незначительную площадь занимаемого участка - 1,25 кв.м., факт устранения выявленного нарушени, апелляционный суд приходит к выводу о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного и освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2020 года по делу N А56-30610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова