Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-53371/20 по делу N А40-52078/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-52078/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" и ООО НПО "РЕМТЕПЛО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020

по делу N А40-52078/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОСРЕЗЕРВУАР" (ИНН: 7733899462) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью НПО "РЕМТЕПЛО" (ИНН: 7705118597) о взыскании 15 219 338 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ступин А.И. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: Ушаков С.А. по доверенности от 16.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСРЕЗЕРВУАР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "РЕМТЕПЛО", с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании 14 229 382 руб. 19 коп., неустойку в размере 1 561 940 руб. 00 коп., неустойку, начисленную с 31.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 188 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 192 руб. 07 коп.

Решением от 19.08.2020 с Общества с ограниченной ответственностью НПО "РЕМТЕПЛО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОСРЕЗЕРВУАР" взыскано 12 971 045 руб. 12 коп. задолженности, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 87 855 руб.23 коп., в остальной части иска - отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ИОСРЕЗЕРВУАР" и Обществом с ограниченной ответственностью НПО "РЕМТЕПЛО" заключен договор подряда N 26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018 г., в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, в том числе оснащение оборудованием, пусконаладочные работы, исполнительная документация и по устранению недостатков в период гарантийной эксплуатации по строительству котельной. Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.07.2018 г. составляет 91 999 993 руб. 75 коп.

Договор заключен в целях исполнения обязательств ответчика по договору подряда N 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ18-Котел от 14.03.2018 г., заключенного между ООО "МАТЕН" и ООО НПО "РЕМТЕПЛО" в рамках государственного контракта N 875-11/17/УЗС от 03.11.2017 г., заключенного между ООО НПО "РЕМТЕПЛО" и Управлением делами президента Российской Федерации. Место выполнения работ по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д.15.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на общую сумму 88 986 923 руб. 23 коп., подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25.09.2018 г. по 31.10.2019 г., подписанными полномочными представителями сторон без замечаний и претензий.

Согласно п.5 договора определен порядок и условия платежей, согласно которому оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 45-ти календарных дней с даты предоставления установленных документов.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены ответчиком частично, истец просит взыскать с ответчика 14 229 382 руб. 19 коп.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства судом установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 86 020 176 руб. 16 коп., подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 31.10.2019 г. на сумму 966 747 руб. 07 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 31.10.2019 г., направленные ответчиком в адрес истца, возвращены с мотивированными возражениями о причинах их несоответствия условиям договора, следовательно, работы по данному акту ответчиком не приняты и оплате не подлежат.

Акт сверки от марта 2020 г., подписанный истцом в одностороннем порядке, с учетом положений ст.68 АПК РФ, является недопустимым доказательством.

Таким образом, общая стоимость произведенных выплат за выполненные работы составляет 73 049 131 руб. 04 коп., а сумма подлежащая выплате истцу за выполненные работы по договору составляет 12 971 045 руб. 12 коп. (86 020 176 руб. 16 коп. - 73 049 131 руб. 04 коп.). Размер задолженности в данной сумме ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об оплате работ после перечисления денежных средств заказчиком, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу ст. 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком. Кроме того, сроки по оплате Генеральным заказчиком спорных работ в настоящее время наступили, оплата не произведена, ответчиком требование об оплате Генеральному заказчику не предъявлялось.

При таких обстоятельствах положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в размере 1 561 940 руб. 00 коп. также правомерно признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора (п.п.13.6,13.6.1), в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Из расчета неустойки предоставленного истцом следует, что размер ставки рефинансирования истец учитывал в полном объеме, а не в размере 1/300, как предусмотрено условиями договора, кроме того, условия договора предусматривают, что размер ставки рефинансирования надо учитывать на дату уплаты пени, а не на дату подготовки искового заявления; отсутствуют какие-либо обоснованные пояснения в отношении периодов просрочки указанных истцом (их взаимосвязь с конкретными актами, подлежащими оплате, истечение 45-дневного срока для оплаты (после надлежащего оформления сдачи-приемки работ и поступления денежных средств от третьего лица и п.п.).

Анализ представленного истцом расчета, свидетельствует о том, что суммы задолженности, периоды просрочки, размер ставки рефинансирования, указанные истцом не соответствуют условиям договора, фактическим данным о сумме реально выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 188 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование, понесенных судебных расходов истец ссылается на договор об оказании юридических услуг N 60 от 13.12.2019 г., дополнительное соглашение от 28.07.2020 г. N 2, а также платежные поручения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявленное требование в части и взыскивает с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 192 руб. 07 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено документально.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-52078/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова