Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-55595/20 по делу N А40-75522/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-75522/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЛАНЕТА СТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-75522/20,

по исковому заявлению по иску по иску ООО "МИКВА" (ИНН 7724878385) к ООО "ПЛАНЕТА СТРОЙ" (ИНН 337114026) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКВА" (далее - истец/заказчик/генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЛАНЕТА СТРОЙ" (далее - ответчик/подрядчик) о взыскании неотработанного авансового платежа по договору подряда от 22.01.2020 N 4/20-Д в размере 200 977 руб. 89 коп., штрафа, установленный п.6.12 договора в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 года исковое заявление ООО "МИКВА" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в иске отказать.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.01.2020 г был заключен Договор подряда N 4/20-Д (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу внутреннего электроосвещения, согласно проектной документации на Объекте: "Парк-отель "Доброград" корпус 3", а Заказчик обязался принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях Договора.

Ответчику платежным поручение N 273 от 06.02.2020 был выплачен аванс по Договору в сумме 200 977 рублей 89 копеек. Ответчик не исполнял обязательства, принятые в соответствии с условиями договора.

Учитывая неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, согласно уведомлению N 84 от 19.03.2020, которое было получено руководителем ответчика, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении. За нарушение ответчиком п.6.12 договора истец начислил ответчику штраф в размере 150 000 руб.

Таким образом, в настоящее время сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 350 977 рублей 89 копеек, из которых непогашенный аванс 200 977 руб. 89 коп. и 150 000 рублей сумма штрафа.

В связи с неисполнением условий Договора, в том числе в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес Ответчика направлялась претензия N 97 от 27.03.2020, которая оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ. В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В настоящем случае, генподрядчик в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 4/20-Д от 22.01.2020 г и претензии о возвращении неотработанного аванса указал, что просит осуществить возврат суммы неотработанного аванса в течение пяти банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании ст. 715 ГК РФ, п. 11.7 договора отказался от исполнения договора, при существенном нарушении подрядчиком условий договора, то есть согласно п.11.7 указанного договора, договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления от другой стороны, и потребовал вернуть неотработанный аванс (претензия за исх N 97 от 27.03.2020 г., согласно уведомлению о расторжении N 84 от 19.03.2020, которое было получено руководителем ответчика, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в заявленном размере 200 977 руб. 89 коп.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа, установленный п.6.12 договора в размере 150 000 руб., что также обоснованно судом удовлетворены.

Довод Ответчика о нарушении суд первой инстанции при принятии иска положений ст. 227 АПК РФ основан на неправильном толковании данной нормы закона Ответчиком.

Доводам Ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Обращает на себя внимание недоказанность Ответчиком указанных обстоятельств и противоречивость доводов.

Так, Ответчик с одной стороны указывает на невозможность выполнения работ по договору в силу не передачи ему необходимой технической документации, что делает невозможность ее выполнения как таковой и порождает определенные правовые последствия согласно действующему законодательству (уведомление Истца о приостановлении работ, в связи с невозможностью ее выполнения). При этом Ответчик заявляет о факте ее выполнения, что подтверждает односторонними актами, составленными за пределами срока расторжения договора. При этом обращает на себя факт не только времени возникновения, но и порядка подготовки и передачи доказательств (актов о якобы выполненных работах Ответчиком по договору), который также не соответствует порядку, установленному сделкой. Ответчиком не предоставлено суду доказательств надлежащего направления в адрес Истца поименованных выше односторонних актов, а также каких-либо уведомлений, претензий, иных доказательств, подтверждающих доводы Ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности Ответчиком изложенных в отзыве на иск и апелляционной жалобе фактов и доводов.

Факты, имевших быть нарушений условий Договора в части количества работников на объекте строительства, подтверждены надлежащими доказательствами. Довод Ответчика о том, что заработная плата выплачивалась 16 работникам не может свидетельствовать об их присутствии на объекте строительства. Доказательств, подтверждающих доводы Ответчика, последним суду не предоставлено, как и отсутствуют доказательства о заявлении каких-либо ходатайств последним в ходе рассмотрения искового заявления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на законность судебного решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-75522/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова