Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-48335/20 по делу N А40-159037/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-159037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Ю.Л. Головачевой, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серовой А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-159037/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о заявлению Серовой А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности в размере 2 971 358 руб. 83 коп. о делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ражникова Андрея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от а/у Щербика В.А. - Мельников А.С. дов. от 27.10.2020

от Ражникова А.В. - Дьякова Е.А. дов. от 10.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 принято к производству заявление ООО "Раушен ДТА" о признании Ражникова Андрея Владимировича (22.08.1964 г.р., место рождения г. Шверин, Германия) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 в отношении Ражникова Андрея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович (адрес для направления корреспонденции: 115230, Россия, г. Москва, а/я 336).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. Ражников Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Щербик Виктор Александрович (адрес для направления корреспонденции: 143370, Московская область, пгт. Калининец, а/я 8).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.08.2020 г. требование Серовой Анастасии Сергеевны признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Ражникова А.В.

Не согласившись с определением суда, Серова А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Щербика В.А. и Ражникова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления кредитора, Серова А.С. основывает свои требования на наличии у должника задолженности на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2019 г. по делу N А21-9058-43/2016, в обоснование требования представлены исключительно указанный судебный акт, а также судебный акт апелляционной инстанции.

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2019 г. по делу N А21-9058-43/2016 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Раушен ДТА" на счет Серовой А.С. на общую сумму 2 019 000 руб. с указанием назначения платежей "Оплата по договору цессии N1 от 01.07.2013 г.", применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу, перечисленных ООО "Раушен ДТА" на счет Серовой А.С. денежных средств в размере 2 019 000 руб., а также взысканы с Серовой А.С. в конкурсную массу ООО "Раушен ДТА" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 952 458,83 руб.

Таким образом, каких-либо обстоятельств наличия у Ражникова А.В. задолженности перед Серовой А.С. указанным судебным актом не устанавливалось. Иных доказательств заявленному требованию кредитором не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Ражникова А.В. задолженности перед кредитором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований необоснованными и отказе Серовой А.С. во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-159037/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Ю.Л. Головачева