Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-49761/20 по делу N А40-251372/2018

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-251372/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Ю.Л. Головачевой, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис траст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-251372/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительным плана внешнего управления должника, о прекращении процедуры внешнего управления в отношении должника, о признании ООО "Рябина красная" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении ООО "Рябина красная" процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от Онопченко Е.С. - Сизонова А.П. дов. от 22.02.2019

от ООО "Мегаполис траст" - Ахметова А.Д. дов. от 20.02.2020

и.о к/у ООО "Рябина красная" - Котов М.М. лично, реш. АСгМ от 29.07.2020

от Бочаровой Ю.М. - Гаврилова К.Н. дов. от 12.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 г. в отношении ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" (ОГРН 1037739237315, ИНН 7724051355) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. в отношении ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" (ОГРН 1037739237315, ИНН 7724051355) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Котов М.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. план внешнего управления ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" признан недействительным, процедура внешнего управления в отношении ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" прекращена, ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котов Максим Михайлович (ИНН 770365094481, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 10331, адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, 557, а/я 11), член Ассоциация СОАУ "Меркурий".

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Мегаполис траст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части признания плана внешнего управления недействительным и принять по делу новый судебный акт, утвердив план внешнего управления в редакции, представленной внешним управляющим Котовым М.М.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего ООО "Рябина красная" а также представители ООО "Мегаполис траст" и Бочаровой Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Онопченко Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое решение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. в отношении ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Котов М.М.

Внешним управляющим Котовым М.М. разработан и представлен к утверждению собранием кредиторов план внешнего управления.

Собранием кредиторов от 11.03.2020 г. план был утвержден конкурсным кредитором.

Считая, что план не содержит конкретных мер, которые могут привести к восстановлению платежеспособности должника, а равно не содержит экономически обоснованных механизмов их реализации, не отражает реальное экономическое положение должника, Онопченко Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным.

Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника; соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Проанализировав представленный в материалы дела план внешнего управления, судом установлено, что оспариваемый план внешнего управления содержит сведения о наличии дебиторской задолженности. Вместе с тем, отсутствует какая-либо характеристика дебиторской задолженности, кроме указания ее предполагаемой стоимости в 2 000 000 руб.

В качестве меры по восстановлению платежеспособности должника внешним управляющим предложена продажа здания с кадастровым номером 77-05-05008-000-2123497, общей площадью 539 кв.м. Так же известно, что планируется разделить недвижимость на две части. Собранию кредиторов не представлены данные о порядке разделения имущества должника. Соответственно сумма 40 миллионов рублей, указанная в плане внешнего управления как выручка за продажу части имущества должника, документами, расчетами и соответствующей оценкой не подтверждена и не имеет достоверности. Отчет об оценке рыночной стоимости реализуемого имущества внешним управляющим в материалы дела не представлен.

Отсутствует конкретный перечень действий в рамках мероприятий по продаже части имущества должника, а так же сроки.

Планом внешнего управления не представлен окончательный срок продажи имущества, тем самым не определена дата поступления денежных средств от реализации. Как следствие, не определена дата выбытия имущества и окончание поступления денежных средств за сдачу его в аренду.

Невозможно определить основания и предпосылки такого прогноза, учитывая отсутствие периодизации по конкретным действиям в рамках данного мероприятия.

Задачей внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, а не продажа имущества, являющегося единственным источником его дохода. В противном случае разницы между внешним управлением и конкурсным производством нет.

Также в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника, внешним управляющим предложено продолжение должником обычной хозяйственной деятельности.

Описание данной меры в плане внешнего управления фактически отсутствует. Сумма, полученная от данной деятельности, в плане составляет 12 миллионов рублей. Что бы проанализировать результат от данной меры, необходимо воспользоваться Бухгалтерским Отчетом о финансовых результатах ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" за 2016, 2017, 2018 годы.

Исходя из результатов деятельности предприятия выручка за 2018 год составляет 8.5 миллионов рублей, соответственно, чтобы получить выручку в 12 миллионов рублей, необходимо продолжать обычную хозяйственную деятельность в течении 18 месяцев, то есть в течение всего утвержденного периода внешнего управления. Но арбитражный управляющий планирует продажу части имущества в размере 40 миллионов рублей. Следовательно, большая часть имущества исключается из деятельности, и не будет являться объектом поступления выручки. В плане полностью отсутствует, какая-либо информация о том, какая часть имущества, когда, в какие сроки будет выведена из оборота, какая часть имущества остается у предприятия. По каким договорам аренды, по каким ценам будет сдаваться в аренду оставшаяся часть имущества. Какая выручка будет поступать.

Арбитражный управляющий в плане внешнего управления полностью игнорирует такой показатель, как расходы по обычным видам деятельности.

В Отчете о финансовых результатах ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" 2016,2017,2018 годы отражены данные:

1. 2016 год. Выручка - 7188 тысяч рублей, расходы - 5839 тысяч рублей или 81% от выручки.

2. 2017 год. Выручка - 7961 тысяч рублей, расходы - 6374 тысяч рублей или 80% от выручки

3. 2018 год. Выручка - 8547 тысяч рублей, расходы - 7293 тысяч рублей или 85% от выручки

Таким образом затраты по обычным видам деятельности в среднем составляют 82% от выручки.

И если предприятие продолжает заниматься обычной хозяйственной деятельностью, то и обычные расходы в размере 82% будут присутствовать. Данное обстоятельство арбитражный управляющий не включил в план внешнего управления.

Так же 2018 год предприятие закончило с убытком в сумме 114 тысяч рублей. Таким образом можно утверждать, что выручка полученная предприятием от обычного вида деятельности не только не может являться источником для расчетов с кредиторами, но и не способно даже покрыть затраты на проведение процедур в банкротстве.

Таким образом, при благоприятных условиях реализации плана, должник может получить за реализацию части имущества 40 миллионов рублей, при этом сумма кредиторской задолженности перед реестровыми кредиторами и кредиторами за реестром равняется 47 миллионов рублей.

При этом не известно, какая часть имущества остается в распоряжении должника и способен ли должник продолжать хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367 по состоянию на 2 июля 2019 года внешним управляющим проведен анализ финансового состояния ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ"

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Для оценки достоверности выводов, который сделал арбитражный управляющий по результатам проведения анализа финансового состояния ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ", необходимо объективно рассмотреть, как арбитражный управляющий использовал информацию об активах и обязательств должника, как рассчитывал показатели, какие в итоге сделал выводы и как эти выводы соответствуют действительному положению дел, на основании основных коэффициентов, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость должника.

Коэффициент абсолютной ликвидности. Значение данного показателя должно быть не менее 0,2

По данным арбитражного управляющего на 31.12.2016 данный коэффициент равен 0,22.

На 31.12.17 значение коэффициента 0.

На 31.12.18 значение коэффициента 0.

Таким образом, значение коэффициента за последние 2 года деятельности предприятия имеют отрицательные характеристики. Не смотря на данный факт, арбитражный управляющий делает вывод: "..о том, что у должника есть возможность восстановить платежеспособность за счет собственных активов", что означает: при неудовлетворительных показателях - положительный вывод.

Коэффициент текущей ликвидности. Значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0.

По данным арбитражного управляющего на 31.12.2016 коэффициент равен 0,22.

На 31.12.17 значение коэффициента 0.

На 31.12.18 значение коэффициента 0.

Значения коэффициента за последние 2 года деятельности предприятия имеют неблагоприятные значения. Вывод арбитражного управляющего соответствует ситуации "Предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск."

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами. Значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше.

По данным представленным арбитражным управляющим значения показателя следующие:

На 31.12.2016 показатель равен 1,12.

На 31.12.17 - 0,91.

На 31.12.18 значение показателя - 0.3.

Таким образом, прослеживается отрицательная динамика изменений показателей, и за 2017 и 2018 годы, показатель имеет неудовлетворительное значение.

Тем не менее, арбитражный управляющий делает вывод: "о том, что предприятие может восстановить платежеспособность, собственные активы покрывают долговые обязательства". Таким образом, налицо факт искажения результатов анализа.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам. Данный показатель на всем рассматриваемом периоде имеет неудовлетворительные значения, арбитражный управляющий делает справедливый вывод о том, что "предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода".

Коэффициент автономии (финансовой независимости). Как и предыдущие показатели, так же имеет неудовлетворительные значения и соответствующий характеризующий вывод "что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависит от сторонних кредиторов"

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами. Нормальное значение этого коэффициента больше или равно 0,1.

В финансовом анализе ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ", который арбитражный управляющий представил собранию кредиторов за период 2017-2019 годы показатели имеют отрицательные значения, тем не менее, сделан вывод: "у предприятия достаточно оборотных средств для финансирования текущей деятельности, предприятие платежеспособно". Таким образом, арбитражный управляющий снова игнорирует, им же приведенные показатели и делает несправедливый вывод.

Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах. Нормальное значение этого отношения должно быть не более 20 %.

Показатели, представленные в отчете арбитражного управляющего за период 2017-2019 годы, имеют неудовлетворительные значения. За 2017 год 60,7 %, за 2018 год 43,03%, за 2019 год - 25,2%

Вывод арбитражного управляющего соответствует данному положению, но почему-то только за 2018 год, игнорируя другие периоды. "Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что в 2018 году у предприятия ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение "бесплатных" источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах"

Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам. В практике принято считать, что нормальное значение коэффициента менее 0,4.

На конец 2018 года данный показатель равняется 0.74, то есть, почти в 2 раза отличается в худшую сторону от допустимого значения, но тем не менее вывод арбитражного управляющего в отчете однозначен: "предприятие ведет эффективную работу с дебиторами, активы предприятия ликвидны".

Таким образом, из восьми рассмотренных коэффициентов и показателей, в итоге ни один не имеет положительных характеристик, положительных динамик, тем не менее арбитражный управляющий делает однозначный вывод: "_Целесообразно продолжение деятельности должника и восстановление его платежеспособности в ходе процедуры банкротства внешнее управление.".

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, с учетом положений статей 3 и 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок их реализации, расходы на их реализацию и иные расходы должника, а также обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Такое обоснование в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представлять собой не просто перечисление неких абстрактных мер, потенциально возможных к применению в процедуре внешнего управления, а рациональные доводы, подкрепленные необходимыми расчетами, в пользу определенных мероприятий, конкретизированных по своему содержанию, срокам, объему действий и потребных для них ресурсов и затрат, которые в конкретных условиях деятельности предприятия-должника и с учетом внешней по отношению к предприятию конъюнктуры рынка с большой долей вероятности повлекут за собой восстановление платежеспособности должника, то есть приведут его к такому экономическому положению, когда у должника будут исполнены все денежные обязательства, кроме тех, которые возникнут в последние три месяца срока внешнего управления.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленный план внешнего управления, суд установил, что именно такого обоснования в предложенном внешним управляющим Котовым М.М. и утвержденном голосами конкурсных кредиторов плане внешнего управления ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" не имеется.

Вместо рационального обоснования конкретных мероприятий, которые объективно могут повлечь за собой восстановление платежеспособности должника, внешний управляющий Котов М.М. представил документ, названный планом внешнего управления, в котором не содержится каких-либо расчетов и обоснования собственно мероприятий внешнего управления и отсутствуют сведения, относительно которых можно было бы составить некое представление о реалистичности мероприятий и их адекватности финансово-хозяйственному положению должника.

Из содержания представленного суда плана внешнего управления очевидно, что внешний управляющий Котов М.М. на момент его изготовления не располагал сколько-нибудь достоверной информацией о текущем финансово-хозяйственном состоянии должника, составе его имущества и обязательств.

При этом суд отмечает, что внешний управляющий осуществляет полномочия руководителя должника (статьи 94, 96, 99 Закона о банкротстве) и период с утверждения Котова М.М. внешним управляющим (02.10.2019 г.) до представления собранию кредиторов плана (11.03.2020 г.) был достаточным для получения Котовым М.М. исчерпывающих сведений о фактическом состоянии должника, его имущества и обязательств.

Учитывая, что внешнее управление подразумевает отсрочку исполнения обязательств должника перед его конкурсными кредиторами в целях обеспечения баланса между интересами кредиторов и должника, а план внешнего управления представляет собой инструмент обеспечения такого баланса в целях восстановления платежеспособности должника и расчетов с кредиторами, внешний управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах как должника, так и кредиторов (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве), обязан с максимальным тщанием относиться к вопросу разработки плана внешнего управления вплоть до информирования кредиторов о невозможности его представления ввиду недостаточности информации и (или) невозможности восстановления платежеспособности должника в конкретных условиях.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что необоснованный и нереалистичный план внешнего управления существенно нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку отсрочивает удовлетворение их требований без надежды на восстановление платежеспособности должника и расчеты с кредиторами в большем объеме, нежели это было бы возможным в условиях ликвидационной процедуры банкротства, в связи с чем признает план внешнего управления недействительным.

План внешнего управления, не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, не устанавливающий четкие, ясные и контролируемые кредиторами сроки восстановления платежеспособности должника и не содержащий экономического обоснования возможности ее восстановления, не отражающий четкие и реальные меры по его выполнению - не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства.

Согласно пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 данного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены статьей 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно положениям статьи 107 Закона о банкротстве внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления.

Исходя из содержания пунктов 5, 6 статьи 107 Закона о банкротстве, в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления, суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание признание судом недействительным план внешнего управления, учитывая выводы о несоответствии спорного плана внешнего управления требованиям Закона о банкротстве, отсутствии оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника, а равно и невозможности удовлетворения всех требований кредиторов должника за счет его реализации, суд признал план, в связи с изложенным, недействительным.

Детально проанализировав представленный план внешнего управления, оценив предложенные в нем меры по восстановлению платежеспособности должника и мероприятия, за счет которых предполагается изыскание денежных средств для расчетов с кредиторами, учитывая позицию кредитора Онопченко Е.С. о необходимости признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве, суд установил отсутствие безусловных оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника в результате реализации предложенных внешним управляющим в анализируемом плане внешнего управления мероприятий и в установленные им сроки.

Оснований для заключения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что со стороны иных лиц, участвующих в деле, каких-либо документально обоснованных предложений по восстановлению платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления не представлено, учитывая, что должник отвечает признакам банкротства, установив, что дальнейшее продолжение процедуры внешнего управления нецелесообразно, повлечет дополнительные расходы на ее проведение, суды, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суд считает необходимым прекратить названную процедуру, признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заявление кредитора Онопченко Е.С. о признании ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Учитывая то обстоятельство, что на собраниях кредиторов от 11.03.2020 г. и от 24.02.2020 г. приняты противоречивые решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, а вопрос о принятии решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего относится исключительно к компетенции собрания кредиторов, суд, принимая во внимание положения ч.3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", посчтал необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Котова М.М., являющегося внешним управляющим должника и обязать его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, в установленный законом срок.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 04.10.2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-251372/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Ю.Л. Головачева