Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-49762/20 по делу N А40-157277/2016

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-157277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Ю.Л. Головачевой, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Крискина Ф.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-157277/16, принятое судьей С.С. Истоминым, о прекращении производство по заявлению финансового управляющего Борисова В.М. Криксина Ф.И. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять арест с принадлежащего Борисову В.М. недвижимого имущества

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Борисова Вячеслава Михайловича,

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 г. Борисов В.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Криксин Ф.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. производство по заявлению финансового управляющего должника - Криксина Ф.И. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять арест с принадлежащего Борисову Вячеславу Михайловичу недвижимого имущества прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника - Крискин Ф.И. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества Борисова Вячеслава Михайловича финансовым управляющим было обнаружено недвижимое имущество должника - одиннадцать земельных участков (выписка о правах Борисова Вячеслава Михайловича на недвижимое имущество - Приложение N 1), а также стало известно, что в ходе производства по уголовному делу 1-358/2015 в отношении должника, потерпевшим по которому является ЗАО "Траст", на указанное недвижимое имущество Никулинским районным судом города Москвы был наложен арест в целях обеспечения права ЗАО "Траст" на удовлетворение гражданского иска.

Приговором Никулинского районного суда от 19 октября 2015 года по уголовному делу 1-358/2015 (Приложение N 2) в отношении Борисова Вячеслава Михайлович за ЗАО "Траст" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; недвижимое имущество должника было оставлено под арестом до разрешения вопроса по существу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу М-2335/2016 исковое заявление ЗАО "Траст" к ответчику Борисову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возвращено ЗАО "Траст" в связи с неподсудностью данного суда. Определением Московского городского суда от 30 июня 2016 года по делу N 33-25137 (текст копии судебного акта, размещенного на сайте Московского городского суда - Приложение N 3) определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставлено без изменения.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу 02-7205/2016 (текст копии судебного акта, размещенного на сайте Московского городского суда - Приложение N 4) исковое заявление ЗАО "Траст" к ответчику Борисову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении Борисова Вячеслава Михайловича процедуры реализации имущества. Арест с недвижимого имущества должника указанным определением прекращен не был.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. требование ЗАО "Траст" в размере 33 164 190 руб. (основной долг), основанием которого является приговор Никулинского районного суда от 19.10.2015 г. по уголовному делу 1-358/2015, включено в третью очередь удовлетворения (автоматизированная копия судебного акта - Приложение N 5)

В целях осуществления мероприятий процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий должника уведомил Росреестр о введении процедуры реализации имущества должника и необходимости снятия всех имущественных ограничений (обременений), что подтверждается в том числе предоставленной в распоряжение финансового управляющего выпиской о правах Борисова Вячеслава Михайловича на недвижимое имущество.

В отношении восьми земельных участков арест был снят.

Между тем, в отношении земельных участков с кадастровым номером 50:19:0050313:25 по адресу обл. Московская, р-н Рузский, с/пос. Колюбакинское, д. Петряиха, дом 53, 50:19:0050313:23 по адресу обл. Московская, р-н Рузский, с/пос. Колюбакинское, д. Петряиха, дом 53, 50:19:0050313:21 по адресу обл. Московская, р-н Рузский, с/пос. Колюбакинское, д. Петряиха, дом 53 арест не снят по настоящее время.

Поскольку наличие ареста на ннедвижимое имущество существенно осложняет и затягивает проведение мероприятий по делу о банкротстве (несостоятельности) Борисова Вячеслава Михайловича финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего арбитражный суд указал: "суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по рассматриваемому заявлению в порядке п. 4 ст. 60 АПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Борисова В.М., а может быть рассмотрено в исковом производстве по правилам главы 24 АПК РФ".

Однако данный вывод арбитражного суда не соответствует обстоятельствам дела и влечет за собой неправильное применение норм процессуального права в силу следующего.

Согласно АПК РФ в порядке главы 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Между тем, заявление финансового управляющего не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ поскольку обращаясь с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять арест с принадлежащего должнику недвижимого имущества финансовый управляющий действует не в интересах предпринимательской и иной экономической деятельности, а в целях исполнения возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" публично-правовых обязанностей по распоряжению имуществом должника, ведению в судах дел, касающихся имущественных прав должника, контролю за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств должника на погашение требований кредиторов.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.06.2011 N 17219/10 по делу N А46-22627/2009, вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота.

Помимо этого, судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание судебная практика, на которую ссылался заявитель в обоснование своих требований относительно которой суд указал, что "ссылки финансового управляющего на материалы судебной практики судом отклоняются, судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела отличных от настоящего" в то время как обстоятельства дел по которым была приведена судебная не отличались от обстоятельств настоящего дела.

Так, в принятом по делу А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтебаза "Красный Яр" определении от 15 февраля 2019 года Верховный Суд РФ подтвердил правильность судебных актов судов нижестоящих инстанций которыми на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области была возложена обязанность по регистрации прекращения ареста в отношении одиннадцати объектов недвижимости, являющихся собственностью должника.

В данном судебном акте Верховный Суд РФ указал: "суды, установив обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что к спорным отношениям применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, согласно которой часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Как установили суды, сохранение ареста, не направленного в данном случае на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо".

Обстоятельства рассмотренного Верховным Суд РФ дела полностью аналогичны обстоятельствам дела настоящего: в обоих случаях арест был наложен только в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами и не преследовал иных, публично-правовые цели.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-157277/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Ю.Л. Головачева