Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-43647/20 по делу N А40-109398/2019

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-109398/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профконцепция"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года

по делу N А40-109398/19, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО "Профконцепция" во включении требований в размере 900 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Капитолий"

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Капитолий"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА": Ковешникова А.П., по дов. от 20.11.2019,

от ООО "Профконцепция": Май В.Ю., по дов. от 12.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении Закрытого акционерного общества "Капитолий" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Тимофеева Любовь Григорьевна (далее -временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 (рез. часть объявлена 02.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Капитолий" возложено на временного управляющего Тимофееву Любовь Григорьевну.

Определением от 29.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "Профконцепция" во включении требований в размере 900000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Капитолий".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Профконцепция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, общество, ссылается на то обстоятельство, что материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Профконцепция" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2015 года между ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" (Исполнитель) и ЗАО "Капитолий" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N ПР-Я/КАП-06-01-04-2015 (далее -Договор).

В соответствии с п.1.2. предметом договора является комплексное юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности заказчика в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у должника образовалась задолженность по Договору в размере 900 000 руб. со ссылкой на копии актов об оказании услуг (л.д.15-67).

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы обособленного спора акты не подтверждают реальность оказания спорных услуг, поскольку указанные акты не содержат расшифровку оказанных должнику бухгалтерских и юридических услуг, носят абстрактный характер, не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны и были ли фактически оказаны должнику бухгалтерские услуги.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Предметом спорного договора является комплексное юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности заказчика.

При этом, в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, в отношении которых можно установить, что они созданы в процессе оказания услуг, предусмотренных договором.

Какая-либо первичная документация о предоставлении услуг, указанных в пунктах 1 и 2 договора, подтверждающая факт оказания бухгалтерских и юридических услуг, заявителем в материалы дела не представлена.

Довод жалобы о том, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленных требований, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные в материалы обособленного спора акты не подтверждают реальность оказания спорных услуг, поскольку указанные акты не содержат расшифровку оказанных должнику бухгалтерских и юридических услуг, носят абстрактный характер, не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны и были ли фактически оказаны должнику бухгалтерские услуги.

Кроме того, из представленного в материалы обособленного акта сверки взаимных расчетов за период с апреля 2015 по август 2019 (л.д. 89) следует, что должником не оплачивались оказанные услуги с 30.09.2017.

Таким образом, из этого следует, что в течение длительного периода услуги оказывались без какого-либо встречного предоставления, что противоречит обычному добросовестному поведению участников хозяйственного оборота, и ставит под сомнение реальность правоотношений из представленного в материалы дела договора.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции критически оценивает Письменное требование, адресованное должнику, (л.д. 90), поскольку в материалы обособленного спора не представлены доказательства его направления в адрес заказчика (должника).

С настоящими требованиями кредитор обратился в суд лишь 18.10.2019, т.е. спустя более двух лет с момента начала образования спорной задолженности.

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг.

Оказание кредитором юридических и бухгалтерских услуг в течение длительного периода в ситуации их неоплаты должником, предъявление кредитором по истечении двух лет с момента начала договорных отношений с кредитором, свидетельствует о наличии у кредитора и должника общих экономических интересов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права кредитора, выраженное в отсутствии предоставления судом достаточного времени для предоставления дополнительных доказательств, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Определением от 29.10.2019 Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии заявления к производству.

При этом, согласно определениям от 15.01.2020, 27.02.2020, 13.05.2020 судебное заседании в суде первой инстанции откладывалось три раза, производство по делу длилось почти год и у кредитора было достаточно времени для сбора необходимых доказательств.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора ООО "Профконцепция" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 29 июля 2020 года по делу N А40-109398/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профконцепция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева