Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 09АП-43563/20 по делу N А40-148588/2019

г. Москва

04 ноября 2020 г.

Дело N А40-148588/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Никифоровой Г.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Играмир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-148588/19

по иску ООО "Компания "Играмир" (ОГРН: 1157847034564, ИНН: 7840022228)

к ООО "Си Ди Лэнд Контакт" (ОГРН: 1107746953313, ИНН: 7709865857)

третьи лица: 1.АО торговый дом "Гулливер и КО";

2.Автономную некоммерческую организацию "Народная команда - хоккейный клуб "Спартак",

о взыскании долга по договору поставки

по встречному иску ООО "Си Ди Лэнд Контакт"

к ООО "Компания "Играмир"

о взыскании компенсации

при участии:

от истца:	Фисенко М.А. по дов. от 16.06.2020;
от ответчика:	Большунов С.Б. по дов. от 15.10.2019;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Играмир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Си Ди Лэнд Контакт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 223 800 руб. и неустойки в размере 11 190 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства в размере 8 822 760 руб.

Решением суда от 08.07.2020 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11/05-17 от 11.05.2017 (далее - договор поставки).

В соответствии с товарной накладной N 39 от 29.05.2017 и товарно-транспортной накладной N 39 от 29.05.2017 истец поставил ответчику детские игрушки "Ждун" 20 см (далее - игрушки) в количестве 2 000 штук на общую сумму 746 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате за полученные игрушки составила 223 800 руб.

За нарушение срока оплаты игрушек истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.п. 6.4, 7.3 договора поставки в размере 11 190 руб. (0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день, но не более 5%).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что игрушки приобретены ответчиком в целях самозащиты гражданских прав. Что, по мнению суда, освобождает ответчика от обязанности оплатить полученные игрушки.

Встречный иск удовлетворен судом первой инстанции в силу того, что приобретенные ответчиком игрушки сходны до степени смешения с игрушками, права на которые защищены лицензионным договором от 25.04.2017, заключенным между гражданкой Маргрет А. Ван Юревурт (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) (далее - лицензионный договор).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно лицензионному договору произведением является оригинальное произведение изобразительного искусства с условным именованием "ждун" (примечание переводчика: ждун - наименование произведения, которое пользуется исключительно в рунете, настоящее название скульптуры - Гомункулус зксодонтус (HomunkulusLoxodontus)).

Произведение "ждун" представляет собой фантазийное существо с головой морского слона телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека.

Произведение может иметь другое наименование в других странах. На территории РФ и стран СНГ звание также может быть различным. Разница в наименовании никак не влияет на объем прав, переданных по настоящему Договору, а также не нарушает личное (неимущественное) право на неприкосновенность произведения.

В соответствии с лицензионным договором лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведения на условиях исключительной лицензии на лицензионной территории в течение лицензионного срока любым способом и в любой форме, включая перечисленные в ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ.

Произведение передается лицензиаром лицензиату на бумажном носителе в форме изображения всех вариаций и с указанием общих характеристик.

Произведение передается с пользованием сети Интернет на электронном носителе в форме изображения.

Лицензионной территорией является Российская Федерация, Беларусь, Казахстан.

Лицензионный срок составляет пять лет - с 25.04.2017 по 24.04.2022.

В п.1 ст.1229 ГК РФ сказано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п.1 ст.1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п.1 ст.1229 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) сказано, что подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Из изложенных положений следует, что в гражданском обороте запрещено использование сходных до степени смешения результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

В соответствии с п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; зарегистрированы в Минюсте России 18.08.2015 N 38572) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) сказано, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011).

Несмотря на то, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, вывод суда о сходности до степени смешения должен быть мотивированным в силу ч.7 ст.71 АПК РФ.

В оспариваемом решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о сходстве игрушек, приобретенных по договору поставки, и произведения по лицензионному договору.

Вывод о сходстве вообще отсутствует в оспариваемом решении суда.

Пользуясь своим правом на повторность рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе путем сравнения представленных в материалы дела изображений игрушек по договору поставки и произведения по лицензионному договору не усматривает возможности прийти к убедительному и однозначному выводу об их сходности.

При изложенных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласност. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом указанных норм права совокупность представленных истом доказательств подтверждает наличие обязательства ответчика оплатить полученные от истца игрушки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные суммы.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о самозащите своих прав. Поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждено, что игрушки по договору поставки сходны до степени смешения с произведением по лицензионному договору.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-148588/19 отменить.

Взыскать с ООО "Си Ди Лэнд Контакт" в пользу ООО "Компания "Играмир" задолженность в размере 223 800 (двести двадцать три тысячи восемьсот) руб., неустойку в размере 11 190 (одиннадцать тысяч сто девяносто) руб., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Встречный иск ООО "Си Ди Лэнд Контакт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Г.М. Никифорова Т.Т. Маркова