Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-45839/20 по делу N А40-1511/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-1511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "СТРОЙСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-1511/20

по иску ООО "СТРОЙСНАБ" (ОГРН: 1187847198648, ИНН: 7814734839)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 859 118 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко К.В. по доверенности от 18.05.2020 б/н,

от ответчика: Эяссу И.С. по доверенности от 29.04.2020 N 4/1139Д,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСНАБ" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик, банк) об отмене или снижении неустойки, которая обозначена банком как комиссия, о взыскании неосновательного обогащения в размере 839 301 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 17.07.2018 путем присоединения заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании.

Требования истца мотивированы тем, что при закрытии истцом счета N 40817810809950103876 и переводе остатка денежных средств на счете в сумме 8 390 553,60 руб. банк необоснованно удержал сумму комиссии в размере 839 055, 36 руб.

По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, Клиент 24.08.2018 представил в Банк заявление о закрытии счета с поручением перевода остатка денежных средств на расчетный счет Клиента - физического лица Редькиной Ирины Сергеевны, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", г. Москва.

Банком 29.08.2018 осуществлен перевод денежных средств в сумме 7 551 498,23 руб., по реквизитам, указанным Клиентом в Заявлении о перечислении денежных средств.

При этом согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к Договору. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции, Банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых Тарифов Клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п.3.2.18.3 Договора Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка по Договору о РКО.

Судом первой инстанции верно установлено, что за выполнение указанной операции с расчетного счета N 40702810132130006146 Банком списана комиссия в размере 839 055,36 руб., в соответствии с п. 2.1.2.15 Тарифов Банка на расчетно-кассовое обслуживание, согласно которому комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что комиссия списана банком в соответствии с заключенным между сторонами договором и установленными тарифами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необоснованное списание ответчиком комиссии в заявленной сумме. Также истцом не доказано нарушение Банком принятых по договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства предоставления истцом запрашиваемых ответчиком документов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-1511/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина