Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2020 г. N 13АП-23818/20 по делу N А56-129848/2019

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2020 г.

Дело N А56-129848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мачнев Д.Е. (по доверенности от 07.10.2020),

от ответчика: представитель Шаркова И.В. (по доверенности от 29.05.2019),

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23818/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум Мастерские" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-129848/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум Мастерские" (190031, г. Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 13, кВ. 110, ОГРН: 1167847340210, ИНН: 7838058178)

к акционерному обществу "Большой Гостиный Двор" (191186, г. Санкт-Петербург, проспект Невский, д.35, ОГРН: 1027809194621, ИНН: 7830001892)

третье лицо: Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субаренды нежилых помещений

и по встречному иску о взыскании задолженности, пеней и компенсации расходов на текущий ремонт по договорам субаренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эквилибриум Мастерские" (далее - Истец, ООО "Эквилибриум Мастерские") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Большой Гостиный Двор" (далее - Ответчик, АО "Большой Гостиный Двор") о взыскании 490 557 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 31.07.2019, 6 348 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 12.05.2020 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом протокольным определением от 12.05.2020 на основании ст. 49 АПК РФ) и обязании Ответчика осуществить перерасчет по выставленным счетам N 473 от 12.08.2019, N 481 от 02.09.2019 в соответствии с фактической площадью части арендованного помещения.

Определением от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Определением суда от 12.05.2020 также принято встречное исковое заявление о взыскании 326 400 руб. задолженности (144 000 руб. обеспечительного платежа, 144 000 руб. арендной платы за август 2019 г., 38 400 руб. арендной платы за 8 дней сентября 2019), 24 781 руб. пеней за период с 06.06.2019 по 08.09.2019 за просрочку платежей за июнь, август и сентябрь 2019 года, 41 183 руб. расходов на ремонт помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эквилибриум Мастерские" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело с учетом всех имеющихся обстоятельств и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что несоответствие фактической площади арендуемого помещения указанной в договоре аренды площади свидетельствует о несогласовании сторонами объекта аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Эквилибриум Мастерские" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Большой Гостиный Двор" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Эквилибриум Мастерские" (субарендатором) и АО "Большой гостиный Двор" (арендодателем) последовательно заключались договоры субаренды N 5/2035 от 01.09.2016, N 5/2213 от 01.08.2017, N 5/2385 от 01.07.2018 и N 5/2574 от 01.06.2019 (далее - Договоры субаренды) в отношении части площадью 40 кв.м нежилого помещения N 237, расположенной на 1 этаже Перинной линии в помещении 1-Н в здании Большого Гостиного Двора по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 35, лит. А (далее - Помещение, Объект), для использования в целях торгово-выставочной деятельности изделиями из войлока.

В пункте 3.1 Договоров субаренды стороны согласовали арендную плату за месяц в твердой сумме с учетом НДС: в договоре от 01.09.2016 - в размере 89 208 руб., в договоре от 01.08.2017 в размере 94 400 руб., в договоре от 01.07.2018 - в размере 118 000 руб., в договоре от 01.06.2019 - в размере 144 000 руб., указав на то, что арендная плата включает в себя плату за обслуживание и содержание объекта.

По условиям пункта п. 3.3 Договора от 01.06.2019 субарендатор перечисляет арендную плату, а также необходимые налоги, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, за каждый месяц вперед, при этом денежные средстве должны поступить не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата первого месяца аренды (июнь 2019 г.) и обеспечительного платежа в размере ежемесячной арендной платы производится субарендатором в 5-тидневный срок после подписания договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора от 01.06.2019 в случае нарушения субарендатором п. 2.2.2 Договора за несвоевременное внесение арендной платы начисляются пени в размере 0,5 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу п.5.6 Договора от 01.06.2019 договор может быть расторгнут досрочно по просьбе субарендатора с письменным уведомлением арендодателя не менее чем за 1 месяц, при этом субарендатор одновременно с уведомлением направляет копию платежного поручения о перечислении арендной платы за период до даты расторжения Договора, и компенсирует арендодателю убытки, причиненные досрочным расторжением Договора в размере месячной арендной платы.

09.08.2019 по инициативе субарендатора сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору субаренды от 01.06.2019 о расторжении договора с 09.09.2019 на основании п. 5.6. Договора.

Согласно п. 2.2.12 Договора от 01.06.2019 субарендатор обязан не позднее последнего дня срока действия договора прекратить на Объекте деятельность и в этот же день передать арендодателю объект по акту сдачи-приемки в надлежащем состоянии со всеми неотделимыми улучшениями, до передачи Объекта произвести окончательный расчет, выполнить текущий ремонт Объекта или по выбору арендодателя компенсировать арендодателю затраты на его проведение, согласно составленной арендодателем сметы.

По акту приемки-передачи от 08.09.2019 Объект был передан арендодателю в состоянии, указанном в дефектной ведомости.

На основании дефектной ведомости арендодателем составлена смета затрат на проведение ремонта на сумму 41 183 руб.

После подписания 09.08.2019 Соглашения о расторжении Договора от 01.06.2019 у Истца, как он указывает в иске, возникли сомнения в объеме реальной площади арендуемой части помещения, в связи с чем, по его заказу ГУП "ГУИОН" на основании договора от 21.08.2019 было произведено обследование, по результатам которого составлен 30.08.2019 план фрагмента 1 этажа с отметкой об использовании на 1 этаже части помещения 1-Н части н.п. 237 площадью 34,8 кв.м.

Ссылаясь на то, что фактически предоставленный по Договорам субаренды Объект имел меньшую площадь, чем указано в них, ООО "Эквилибриум Мастерские" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании Ответчика произвести перерасчет.

В свою очередь АО "Большой Гостиный Двор", ссылаясь на нарушение субарендатором обязательств по внесению обеспечительного платежа, арендной платы, и компенсации расходов на производство текущего ремонта, предъявило встречный иск о взыскании сумм арендной платы, обеспечительного платежа и пени.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, указав на то, что в заключенных сторонами договорах арендная плата не исчисляется, исходя из стоимости одного квадратного метра, а взимается за Объект в целом с учетом стоимости обслуживания и содержания Объекта. Встречный иск суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п. 3 ст. 654 ГК РФ в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Вместе с тем, в данном случае согласно буквальному содержанию заключенных сторонами Договоров субаренды плата за аренду Объекта не была установлена на единицу площади Объекта или иного показателя его размера.

В п.3.1 Договоров субаренды стороны установили арендную плату за Объект в целом в твердой сумме, вносимой ежемесячно, указав на включение в указанную сумму также платы за обслуживание и содержание.

Разногласий в отношении площади арендуемого Объекта в период действия Договоров субаренды у сторон не было. В связи с чем, ссылки подателя жалобы на несогласованность сторонами Объекта аренды являются необоснованными.

В соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм излишне уплаченной арендной платы и пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании Ответчика произвести перерасчет.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Поскольку Истец не представил доказательств исполнения обязательств по внесению обеспечительного платежа по Договору от 01.06.2019, арендной платы за август 2019 года и 8 дней сентября 2019 года, а также выплаты предусмотренной п.2.2.12 Договора компенсации затрат арендодателя на проведение текущего ремонта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

Расчет пеней по встречному иску судом проверен, признан правильным, Истцом не оспорен, докумен6тально не опровергнут.

Допущенные судом первой инстанции опечатки в наименовании Ответчика (его организационно-правовой форме) могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьи 179 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-129848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина