Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-44581/20 по делу N А40-109398/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-109398/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика и А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Магнетик Трэжер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020

по делу N А40-109398/19, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ОАО "Магнетик Трэжер" во включении требований в размере 1 742 179 831 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Капитолий"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Капитолий"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк Югра- Ковешникова А.П. дов.от 20.11.2019

от ОАО "Магнетик Трэжер"- Гурьева Е.В. дов.от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 (рез. часть объявлена 02.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Капитолий" возложено на временного управляющего Тимофееву Любовь Григорьевну.

Определением от 31.07.2020 отказано ОАО "Магнетик Трэжер" во включении требований в размере 1742179 831 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Капитолий".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Магнетик Трэжер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленных требований. Также указывает на отсутствие оснований считать сделку мнимой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Магнетик Трэжер" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2015 между ООО "Магнетик Трэжер" и ЗАО "Капитолий" заключен договор поручительства N МТ-Кап-порсубпод/02/15 от 09.02.2015 (далее -договор поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства ЗАО "Капитолий" как поручитель обязуется отвечать перед ООО"Магнетик Трэжер" как перед заказчиком за исполнение ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" как подрядчиком всех обязательств по договору подряда N Мтр-СК-1 от 11.07.2014.

Как следует из соглашения от 21.08.2017 о расторжении договора подряда N Мтр-СК-1 от 11.07.2014у ООО "СТРОЙКОНТРАКТ-1" перед ОАО "Магнетик Трэжер" на момент заключения вышеуказанного Соглашения имелась задолженность в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 1 742 179 831 руб., которые ООО "СТРОЙКОНТРАКТ-1" обязалось вернуть до 01.09.2017.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договоры подряда N Мтр-СК-1 от 11.07.2014, поручительства N МТ-Кап-порсубпод/02/15 от 09.02.2015, акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2019.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО "Магнетик Трэжер" суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не раскрыты разумные мотивы заключения договоров аренды, не представлено доказательств того, что кредитор и должник получили экономическую выгоду от совершенной сделки, положенной в основание заявленного требования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и Определении ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-5911/11 по делу N А60-2573/2010-С14, для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Согласно позиции Верховного суда РФ кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ. В отсутствие графика невозможно определить, соответствует ли период, за который составлены представленные справки о стоимости выполненных работ, периоду, указанному в графике выполнения работ; также не представлены иные приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, исполнительной документации, подтверждающей возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда. В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Вместе с тем, кредитором не раскрыты разумные мотивы заключения договора подряда, суду не представлено доказательств того, что кредитор и должник получили экономическую выгоду от совершенной сделки, положенной в основание заявленного требования, не представлено доказательств наличия реальной возможности по исполнению условий договора подряда, наличия материалов, доказательств приобретения материалов, наличия штата работников.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Так, акт сверки взаимных расчетов первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать наличие либо отсутствие задолженности, факт выполнения работ, факт невыполнения работ, либо их выполнение частично или ненадлежащего качества.

Заявителем также не представлена смета, определяющая стоимость работ по договору подряда, данный документ является неотъемлемым приложением к настоящему договору, следовательно, не доказано, какую именно сумму должен был оплатить по договору заказчик, доказательства оплаты выполненных работ по договору подряда (банковские выписки, платежные поручения, выписки по счетам), следовательно, доказательства реальной оплаты и как следствие переплаты по договору подряда отсутствуют. Цель переплаты со стороны заказчика не доказана.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований считать сделку мнимой отклоняется апелляционной коллегий на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11 сентября 2017 года N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

При оценке достоверности факта наличия требования суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота.

Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Согласно п.2.3 договора поручительства от 09.02.2015 N МТ-Кап-порсубпод/02/15 Заказчик обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных Подрядчиком нарушениях Договора подряда, которые могут повлечь предъявление Заказчиком Подрядчику требования об исполнении обязательства, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение Подрядчиком своих обязательств перед Заказчиком.

Такие документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что основным видом деятельности должника являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества, необходимость заключения договора подряда кредитором экономически не обосновано.

Кредитором не раскрыты разумные мотивы заключения договора подряда, суду не представлено доказательств того, что кредитор и должник получили экономическую выгоду от совершенной сделки, положенной в основание заявленного требования.

Предметом доказывания по настоящему спору была проверка обоснованности и размера требования кредитора.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки на основании положений п.1 ст. 170 ГК РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ (аналогичный вывод содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением" периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства он вступает в силу с момента подписания договора и действует вплоть до полного исполнения обязательств подрядчика, предусмотренного договором подряда.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающий срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ если срок поручительства в договоре неустановлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспечено поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства согласно Соглашению от 21.08.2017 о расторжении договора подряда N Мтр-СК-1 от 11.07.2014 -до 01.09.2017, т. е. срок поручительства истек 01.09.2018.

Требование к поручителю подано в арбитражный суд 21.10.2019, то есть с пропуском годичного срока.

Таким образом, обязательства должника прекращены на основании ст. 367 ГК РФ.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Нормой п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, оплаты по договору подряда производились заявителем 16.07.2014, 17.07.2014, 18.07.2014, следовательно, трехгодичный срок исковой давности наступил 16.07.2017, 17.07.2017 и 18.07.2017 соответственно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку до настоящего времени заявителем не предъявлялось к основному должнику по договору подряда требований об оплате образовавшейся переплаты, срок исковой давности по обязательству, обеспеченному поручительством, пропущен.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора ОАО "Магнетик Трэжер" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-109398/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Магнетик Трэжер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров