Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-48641/20 по делу N А40-31393/2020

г.Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-31393/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-31393/20,

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)

к ООО "СТРОЙСПЕКТР 2000 (ИНН 7732109707)

о взыскании 3 261 105,78 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеенко Л.В. по доверенности от 25.08.2020,

от ответчика: Мохов А.В. по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСПЕКТР 2000" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 3.190.408 руб. 51 коп.

Решением суда от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в размере 3 190 408,51 рублей по государственному контракту от 7 июня 2016 г. N 0173200001415001432-RST (далее - Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик безосновательно удерживает переплату по контракту.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на основании проведённого открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N44-ФЗ).

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, обязательства сторон по Контракту исполнены полностью: работы ответчик выполнил, а истец оплатил их.

Цена Контракта (пункт 2.1 Контракта) и составляет 69 167 567,45 рублей.

Цена Контракта является твёрдой и не подлежит изменению, что является специальной правовой нормой по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Невыполнение объёма работ по Контракту является неисполнением Контракта и влечёт наложение штрафных санкций в порядке предусмотренном ФЗ N 44-ФЗ.

Как пояснили лица, участвующие в деле, и следовало из представленных в дело документов, обязательства по Контракту выполнены, приняты заказчиком, о чём подписаны соответствующие акты, и полностью оплачены в 2017 году.

Как следует из доводов истца, на основании акта проверки от 10 сентября 2019 г. N 205/07, проведённой третьим лицом, не являющимся стороной Контракта, выявлено завышение объёма работ.

Истец направил ответчику требование о возврате переплаты по контракту за выявленные завышения объема работ, оставленное последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст.709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п.1 ст.710 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правильно установил, что истец представил доказательства принятия работ выполненных ответчиком (акты формы кс-2, кс-3 оформлены без разногласий), а также их оплаты согласно обусловленной контрактом твердой цены, при этом данный факт истец не оспаривал, кроме этого соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.

Кроме того, доказательств того, что представитель подрядчика приглашался на проверку проводимую управлением, либо участвовал в ней, суду первой инстанции в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, истец не представил.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, судом первой инстанции не могла быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указано в актах приемки работ и оплачено в соответствии с платежными поручениями (в отсутствии таковых не возможно определить), фактическое невыполнение работ является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано, а также акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении объема работ, поскольку на его составление, как и на проведение проверочных мероприятий, подрядчик не приглашался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что составление акта проверки в отсутствие доказательств заблаговременного вызова подрядчика для участия в проверке, лишило последнего возможности фактически принять участие в ее проведении, таковая касалась исполнения им договорных обязательств, при таких обстоятельствах управление и заказчик лишили подрядчика права на заявление возражений, защищу своих интересов, следовательно названный акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Довод Истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал ошибочный вывод о выполнении Ответчиком работ надлежащим образом без учета положений п.7.1.48 контракта не подтверждается материалами дела, а также положениями ст.431 ГК РФ, которые говорят о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, Пунктом контракта 7.1.48., на который ссылается Истец, установлено, что в случаях установления Государственным заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания Акта(-ов) о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма NКС-3) или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, Генеральный подрядчик осуществляет возврат Государственному заказчику сумму излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (Десяти) дней с даты получения требования Государственного заказчика.

Пунктом 13.5. контракта установлено, что истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств Сторон по Контракту, за исключением обязательств, указанных в п.п. 3.6, 3.7, 3.8, 7.1.24, 7.1.26, 7.1.28, 7.1.46-7.1.50, 10.1-10.9 Контракта, не исполненных на дату истечения срока действия Контракта, и не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, которые имели место до дня истечения срока действия Контракта.

Таким образом, Истец в данном случае лишен возможности ссылаться на пункт Контракта 7.1.48., поскольку акт проверки датирован за пределами срока Контракта, соответственно обязательств Ответчика по данному пункту не возникает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-31393/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова