Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-19298/20 по делу N А40-218271/2019

город Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-218271/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стимул"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-218271/19

по иску ООО "Стимул" (ИНН 7326046300, ОГРН 1147326001063)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения, признании права применения ставки арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кураков А.Н. по доверенности от 14.05.2020, диплом 1063180745204 от 09.07.2016;

от ответчика: Алиева Х.Н.К. по доверенности от 25.12.2019, диплом ААН 1401576 от 23.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стимул" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 4.231.203 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты арендных платежей за период с 4 квартала 2014 по 13.12.2018, о признании права применения ставки арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка в период с 03.09.2014 г. по 02.09.2017 г., 5% от кадастровой стоимости земельного участка в период с 03.09.2017 по 30.12.2017, 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в период с 31.12.2017 по 13.12.2018, на основании договора аренды земельного участка от 14.07.2014 г. N И-04- 000619.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил письменные пояснения, которые в порядке ст.81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Стимул" (арендатор) был заключен договор N И-04-000619 на аренду земельного участка (кадастровый номер 77:04:0001011:3428) в целях строительства гостиниц и прочих мест временного проживания (гостиница).

Срок договора аренды на 5 лет 11 месяцев 28 дней.

Пунктом 1 Приложения N 2 к договору аренды N И-04-000619 от 14.07.2014 установлен размер арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости (кадастровая стоимость 221 348 310,00 руб.) с даты государственной регистрации договора и 3% от кадастровой стоимости за последние 2 года срока действия договора аренды.

Согласно п.3.5 договора аренды, размер ежегодной арендной ставки изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

В соответствии с п.4 Приложения N 2 к договору аренды N И-04-000619 от 14.07.2014 расчет ежегодной арендной платы произведен на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Ввод объекта в эксплуатацию произведен 31.12.2017.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции истец ссылается на то, что поскольку землепользование подлежало оплате по действующим ставкам, утвержденным Правительством Москвы, а не договором аренды N И-04-000619 от 14.07.2014, у Департамента перед ООО "Стимул" образовалась задолженность за период с 03.09.2014 по 13.12.2018 в виде переплаты в размере 4 231 203 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении суд первой инстанции указал на то, что требования истца не являются требованием о защите нарушенного права, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса РФ или иным федеральным законом, истцом. Такой способ защиты не предусмотрен законом, поскольку предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 5 ст.65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности может применяться кадастровая стоимость земельного участка. Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП определено, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.10.2012 осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества города Москвы, в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка.

Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" утвержден перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе видов разрешенного использования, в целях обеспечения градостроительной деятельности и оформления земельных отношений до принятия правил землепользования и застройки города Москвы постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве.

Таким образом, законодатель определил виды разрешенного использования, применяемые в городе Москве до их установления градостроительным регламентом. (В соответствии с указанным постановлением установлены виды разрешенного использования спорного земельного участка в редакции, на момент действия постановления).

Следовательно, размер арендной платы напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка, которая, в свою очередь, определяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, устанавливаемого в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 и постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

Распоряжением Департамента от 22.03.2013 N 1645 земельному участку с кадастровым номером 77:04:0001011:3428 установлен вид разрешенного использования - участки размещения торгово-бытовых объектов: объекты размещения гостиниц и прочих мест временного пользования (1.2.6), которые в последующем не изменялись.

Пунктом 6 Приложения 1 к указанному постановлению для земельных участков, предназначенных для размещение гостиниц, предусмотрено применение ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Истец же при расчете применяет ставку 0,01%- за первый и второй срок аренды, 0,02 % - за третий год аренды, 5% - за четвертый год аренды от кадастровой стоимости исходя их цели предоставления договора аренды (для строительство гостиниц, в том числе многофункциональных комплексов- до 30.12.2017), а не вида разрешенного использования.

Кроме того до заключения договора аренды Департаментом было выпущено распоряжение от 28.03.2014 N 3964 "О проведении аукциона по продажи права на заключение договора аренды земельного участка для строительства объекта размещения гостиниц и прочих мест временного проживания по адресу: г.Москва, ул.Золоторожский Вал, вл.16, которым утверждены стартовые условия проведения аукциона.

Так, согласно приложения 2 к распоряжению установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости и за последние 2 года срока действия договора аренды -3%. Участвуя на торгах, истец знал о стартовых условиях проведения аукциона, разногласий при заключении договора аренды на имелось.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании переплаты за период с 03.09.2014 по 19.08.2016 суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 20.08.2019, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания переплаты до 09.07.2016.

Заявитель, в апелляционной жалобе, не согласен с выводами суда в части пропуска срока исковой давности, ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности", согласно которому, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Данный довод апелляционный суд отклоняет как несостоятельный ввиду следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст.202 и 203 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности, и, ввиду этого, об отказе в удовлетворении части требований.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что истец в суд первой инстанции расчет переплаты с учетом пропуска срока не представлял, а следовательно проверить обоснованность заявленных требований не представляется возможным.

Кроме того в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание в апелляционной инстанции, истец представляет расчет неосновательного обогащения, которым пытался в суде апелляционной инстанции изменить предмет и основание заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-218271/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко