Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-51767/20 по делу N А40-84846/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-84846/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Экспедишн Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года

по делу N А40-84846/20, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТА ЛОГИСТИК ЦЕНТР"

(ОГРН: 1151690087955; юр. адрес: 420107, Республика Татарстан, г. Казань,

ул. Островского, д. 87, пом. 504 Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Экспедишн Сервис"

(ОГРН: 1047855082351; юр. адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. К, пом. 3-Н, оф. 19)

о взыскании 1 326 578 рублей 57 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вольнов В.В. по доверенности от 28.10.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТА Логистик Центр" (далее - ООО "СТА Логистик Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Экспедишн Сервис" (далее - ООО "Глобал Экспедишн Сервис", ответчик) о взыскании 1 326 578 рублей 57 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещён судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания; судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также в материалах дела отсутствуют документы приложенные к исковому заявлению.

Определением суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-84846/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании заказа на перевозку груза в международном сообщении N КМ635-О01-В5-Т от 27.09.2019 к договору об организации международных перевозок грузов N 484 от 08.05.2018 ООО "Глобал Экспедишн Сервис" принял на себя обязательство по организации перевозки груза из Китая в Россию.

Общая сумма фрахта согласно условиям заказа N КМ635-О01-В5-Т от 27.09.2019 составила 2 905 000 рублей.

Для оплаты указанных услуг ответчиком истцу выставлен счет на предварительную оплату N 228 от 25.09.2019 на сумму 2 650 000 рублей, который был оплачен истцом по платежным поручениям N 4684 от 26.09.2019 на сумму 1 325 000 рублей и N 4956 от 14.10.2019 на сумму 1 325 000 рублей.

В дальнейшем, по факту осуществления перевозки груза, счет N 228 от 25.09.2019 был скорректирован на сумму 1 325 000 рублей (за доставку груза до границы с Российской Федерацией), а также выставлен счет на оплату перевозки груза по территории Российской Федерации N 252 от 30.10.2019 на сумму 1 789 414 рублей, оба счета выставлены в рамка оказания услуги по заказу N КМ635-О01-В5-Т от 27.09.2019.

Счет N 252 от 30.10.2019 на сумму 1 789 414 рублей за доставку груза от границы с Российской Федерацией до пункта назначения был оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению N 5443 от 08.11.2019, в результате чего общая стоимость услуг составила 3 114 414 рублей, что подтверждается актами N 370 от 30.10.2019 на сумму 1 789 414 рублей и N 267 от 27.09.2019 на сумму 1 325 000 рублей.

При этом общая сумма оплаты оказанных услуг составила 4 329 414 рублей, в результате чего образовалась переплата на сумму 1 325 000 рублей.

Кроме того, на основании заказа на перевозку груза в международном сообщении N KY856-О01-В5-Т от 20.12.2019 к договору N 484 от 08.05.2018. Ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки груза из Китая в Россию. Общая сумма фрахта согласно условиям заказа N KY856-О01-В5-Т от 20.12.2019 составила 515 000 руб., штраф за сверхнормативный простой транспортного средства (пункт 13) 150 долларов США за каждые сутки.

При исполнении заказа N KY856-О01-В5-Т от 20.12.2019 ответчиком истцу выставлен счет N 12 от 20.01.2020 на оплату сверхнормативного простоя за 10 суток на общую сумму 1 500 долларов США. Часть счета была оплачена по платежному поручению N 329 от 28.01.2020 на общую сумму 1 051 700 рублей, с уточнением в назначении платежа об оплате 1 500 рублей по счету N 12 от 20.01.2020 (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 62,3380 рублей за 1 доллар США эквивалентно 24 долларам США 06 центов), оставшаяся часть была оплачена по платежному поручению N 872 от 28.02.2020 на сумму 98 414 рублей 55 копеек, что на момент оплаты по курсу ЦБ РФ (65,6097 рублей за 1 доллар США) эквивалентно 1 500 долларам США.

Таким образом, в части погашения задолженности по счету N 12 от 20.01.2020 образовалась переплата на сумму 24 доллара США 06 центов, что по курсу на дату оплаты 28.02.2020 (65,6097 рублей за 1 доллар США) составило 1 578 рублей 57 копеек.

Общая сумма переплаты со стороны истца за оказанные ответчиком услуги составила 1 326 578 рублей 57 копеек. Истцом ответчику 10.04.2020 направлена претензия исх. N 252 от 27.03.2020 с требованием вернуть излишне оплаченную сумму, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности.

Повторно проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со статей 266 и 268 АПК РФ и учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в соответствии со статьями 65 и 131 АПК РФ аргументы истца ответчиком документально не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты услуг и штрафа, однако эти услуги не были оказаны в полном объеме, а размер штрафа был рассчитан некорректно. Следовательно, излишне перечисленные денежные средства в размере 1 326 578 рублей 57 копеек считается суммой неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчёт неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в материалах дела отсутствуют документы приложенные к исковому заявлению (договор, копии заявок, копии СМР), отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не соответствующие материалам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика (л.д. 70), договор (л.д. 12-22), копии документов заказа на перевозку (л.д. 23-25; 44-45), в том числе счета на оплату и акты выполненных работ, подписанные сторонами.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-84846/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков