Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2020 г. N 15АП-15585/20 по делу N А53-1438/2020

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2020 г.

дело N А53-1438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление": представитель Григорьян Л.Н. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 по делу N А53-1438/2020 по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление",

третьи лица: Сысоев А.В., Акционерное общество "СМУ-Дондорстрой", государственная компания "Российские автомобильные дороги",

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 509 498,69 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сысоев А.В., акционерное общество "СМУ-Дондорстрой", государственная компания "Российские автомобильные дороги".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 по делу N А53-1438/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 2 509 498, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 547 руб.

Не согласившись с решением суда от 07.08.2020 по делу N А53-1438/2020, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя Сысоева А.В. в совершении ДТП. Суд необоснованно не принял во внимание недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в связи с неблагоприятными погодными условиями. По мнению подателя жалобы, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении следует квалифицировать как отсутствие вины водителя Сысоева А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2019. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Представленное истцом заключение о размере ущерба является недостоверным доказательством.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 по делу N А53-1438/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль Renault Y 113 XX 161, застрахован по риску КАСКО в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001AG18-0259.

29.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Сысоев А.В., управлявший автомобилем МАН, 0626 РО 161, нарушил правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) МММ N 5002112756.

На основании административных материалов собственником автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия является общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление", в связи с этим, акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" полагает, что причинитель вреда действовал по поручению собственника автомобиля, во исполнение трудовых обязательств.

Согласно расчету истца ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 2 909 498,69 руб.

В связи с тем, что ущерб возник у страхователя в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное требование о возмещении причинённого ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение механических повреждений транспортному средству Renault Y113XX161, истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 2 509 498,69 руб., исходя из расчета: 2 909 498,69 руб. - 400 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ни справкой ГИБДД, ни административным материалом не подтверждается виновность водителя ответчика. Материалами дела не подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие от 29.01.2019 произошло в результате нарушения водителем Сысоевым А.В., управлявшим автомобилем МАН TGS г/н 0626Р0161, правил дорожного движения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2019 следует, что водитель Сысоев А.В., управлявший автомобилем МАН TGS г/н 0626 РО 161, допустил занос автомобиля в связи с неблагоприятными погодными условиями (стекловидный лед) и только потом произошел выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с РЕНО Т4х2 г/н УПЗХХ161. В свою очередь, наличие стекловидного льда на автомобильной дороге подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29.01.2019 N 293. Кроме того, о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде стекловидного льда свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения водителей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статьи 1068, 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит, в том числе, установление лица, по вине которого возник ущерб, возмещенный в результате страхования.

С целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, ответчик заявил в суде первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Как должен был действовать водитель автомобиля МАН TGS г/н 0626Р0161 в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной обстановке (ДТП от 29.01.2019)?

Имеется ли в действиях водителя автомобиля МАН TGS г/н 0626Р0161 несоответствие с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП, произошедшего 29.01.2019 года?

Имел ли водитель автомобиля МАН TGS г/н 0626Р0161 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем РЕНО Т4х2 г/н У113ХХ161, в условиях дорожной обстановки - ДТП от 29.01.2019?

Повлияли ли условия дорожной обстановки на ДТП от 29.01.2019, если да, то как?

В случае установления вины водителя Сысоева А.С, управлявшего автомобилем МАН TGS г/н: 0626Р0161, в дорожно-транспортном происшествии, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Т4х2 г/н У113ХХ161 без учета износа?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" или обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт".

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что заявленные ответчиком для проведения экспертизы вопросы относятся к правовой оценке обстоятельств дела, подлежащей определению судом, а не экспертом, а вопросы права не могут быть предметом судебной экспертизы, ходатайство ответчика о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Размер ущерба подтверждается актом осмотра, фотоматериалом, заказом-нарядом, актом выполненных работ, счетом на оплату, а также экспертным заключением. Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 2 909 498,69 руб. подтверждается платежным поручением N 759 от 01.08.2019 на сумму 2 425 850,69 руб. и платежным поручением N 693 от 31.07.2019 на сумму 483 648 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автомобиль МАН г/н О626РО161 принадлежит на праве собственности ответчику. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2019, ДТП произошло в результате того, что водитель а/м МАН г/н О626РО161 Сысоев А.В., являющийся работником ответчика, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных -в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, Y113XX161 определена экспертным заключением N 0014103-19 (калькуляцией восстановительного ремонта ТС). К выплате с учетом лимита ответственности страховщика определена сумма в размере 2 509 498,69 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на наличие на дорожном покрытии в момент дорожно-транспортного происшествия стекловидного льда.

Между тем, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, отсутствует определение характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова, места их дислокации, протяженности и т.д.).

Сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и времени года, не является безусловным основанием для вывода о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации на ответчика.

Между действиями Сысоева А.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Ответчик, как лицо, ответственное за убытки, обязан возместить страховщику причиненный вред.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 2 509 498,69 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ). Таким образом, водитель Сысоев А.В. обязан был учитывать состояние дорожного покрытия и погодные условия во избежание наступления ДТП. Поскольку вина водителя Сысоева А.В. является установленной, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, как лицо, ответственное за ущерб, причиненный своим работником.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

Истец представил платежные поручения, подтверждающие факт несения истцом расходов по выплате страхового возмещения страхователю. Размер ущерба подтверждается актом осмотра, фотоматериалами, заказом-нарядом, актом выполненных работ, счетом на оплату, а также экспертным заключением. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет страхового возмещения не представил, в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о размере ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, не заявлял.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленного ко взысканию ущерба не опровергает требование истца, подтвержденное надлежащими доказательствами, которые исследованы и оценены судами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 по делу N А53-1438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв