Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-49826/20 по делу N А40-97058/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-97058/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу КП "МОСГОРПЕЧАТЬ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-97058/20

по иску: КП "МОСГОРПЕЧАТЬ"

к ответчику: ООО "АМО-ПРЕСС"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

КП "МОСГОРПЕЧАТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМО-ПРЕСС" о взыскании убытков в сумме 74 253 рубля 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-97058/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 28.09.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 28.10.2016 г. между сторонами договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" вида "киоск" N НТО-09-02-002493, по которому, ответчик вел торговую деятельность в киоске.

Вышеуказанный объект находится в собственности города Москвы и принадлежит истцу на праве оперативного управления.

01.07.2019 г. стороны произвели совместное обследование объекта, по результатам которого, составлен акт обследования нестационарного торгового объекта; в акте зафиксировано ухудшение состояния объекта по сравнению с его состоянием на момент получения ответчиком права доступа на объект (с учетом нормального износа), оформленного актом доступа на объект от 05.12.2016 N 902.

В силу п. 3.8 договора, истец произвел оценку реального ущерба, причиненного объекту.

Согласно оценке, проведенной ГБУ г. Москвы "МИЦ", сумма реального ущерба, причиненного объекту ухудшением его состояния, составила 74 253 рубля 45 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.02.2020 г. N 236/2020-У оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Ответчик предоставил истцу обеспечение исполнения своих обязательств по договору в размере 85000 рублей, перечисленного истцу платежным поручением от 26.10.2016 N 2424.

В силу п. 4.15 договора, обеспечение предоставлено организацией на случаи не исполнения или не надлежащего исполнения ею своих обязательств по договору, неуплаты неустоек (штрафов, пеней), а также, сумм убытков, понесенных в связи с не исполнением или не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку сумма обеспечения не использовалась истцом до момента расторжения договора, для покрытия убытков в размере 74253 руб. 45 коп. достаточно уплаченной ответчиком суммы обеспечения.

В п. 3.2 договора, определено сторонами, что право доступа ответчика на объект возникает с момента подписания сторонами акта доступа на объект; в соответствии с п. 3.3 договора до подписания акта доступа на объект уполномоченные представители сторон должны совместно обследовать объект на предмет ознакомления с его состоянием и местом размещения; подписанный акт доступа на объект подтверждает, что стороны предварительно ознакомились и состоянием объекта и в результате его обследования убедились, что объект повреждений не имеет, технические характеристики объекта соответствуют приложению N 1 к договору, а место размещения объекта - приложению N 2.

В силу п. п. 3.5, 3.6 договора, после прекращения обязательств сторон по договору в связи с истечением срока действия договора или по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также, в случаях расторжения договора по основаниям, предусмотренных договором, ответчик утрачивает право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объекте и должен освободить объект в срок не позднее 5-ти рабочих дней после календарной даты, с которой договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращаются; после утраты ответчиком права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объекте по любому основанию и до даты освобождения объекта уполномоченные представители сторон производят совместное обследование объекта, по результатам которого составляют акт обследования объекта по форме приложения N 4 к договору.

Исходя из п. 3.8 договора, при обнаружении в ходе совместного обследования объекта ухудшения состояния объекта по сравнению с его состоянием на момент получения организацией права доступа на объект (с учетом нормального износа) в акте обследования объекта отражаются признаки обнаруженного ухудшения состояния (дефекты) объекта, фиксируется обязательство организации по внесудебному возмещению причиненного ущерба путем перечисления суммы ущерба на расчетный счет истца в месячный срок с момента получения письменной претензии истца о возмещении ущерба, причиненного обнаруженным ухудшением состояния объекта.

Сумма ущерба, причиненного обнаруженным ухудшением состояния объекта, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В п. 4.11 договора определено сторонами, что ответчик предоставил обеспечение исполнения своих обязательств по договору в форме внесения на расчетный счет предприятия денежных средств размере 5 % от цены договора, указанной в п. 4.1. договора на дату его заключения (согласно п. 4.12 - 85 000 руб.).

В силу п.п. 4.15, 4.16 договора, обеспечение исполнения договора предоставлено на случаи неисполнения или не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, неуплаты неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также сумм убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору; а п. 4.16 договора, предоставляет истцу право в случае не исполнения или не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору удержать из обеспечения исполнения договора сумму, равную сумме денежных средств, которую ответчик обязан уплатить истцу в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков.

В соответствии с п. 6.1.4 договора, ответчик имеет право односторонне отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом истца не менее чем за 3 месяца.

Судом первой инстанции правомерно определено, что по акту доступа от 05.12.2016 N 902, объект со специализацией "Печать" (вид "киоск") передан ответчику; уведомлением от 29.03.2019 г. N 129/19 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора через 3 месяца на основании п. 6.1.4 договора.

01.07.2019 составлен акт обследования нестационарного торгового объекта

N 1356, в котором зафиксированы ухудшения объекта.

Акт подписан представителями обеих сторон и заверен оттисками их печатей.

Согласно справке об обследовании от 17.12.2019 N 105и/6, составленной ГБУ г. Москвы "МИЦ", сумма реального ущерба, причиненного объекту ухудшением его состояния, по состоянию на 01.07.2019 составила 74 253 рубля 45 копеек.

Учитывая, что платежным поручением от 26.10.2016 N 2424, ответчик предоставил истцу обеспечение исполнения своих обязательств по договору в сумме 85000 рублей, доказательства возврата ответчику обеспечения после расторжения договора суду не представлены истцом, в связи с чем, правомерно определено судом, что из представленных ответчиком платежных поручений и банковских выписок следует, что оплата права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) по спорному договору производилась ответчиком в соответствии с условиями договора, в связи с чем, оснований для удержания суммы обеспечения в счет погашения задолженности по плате по договору не имеется, таким образом, уплаченная ответчиком сумма обеспечения достаточна для удержания из нее убытков, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 6.2.21 договора, из которого следует, что в случае обнаружения ухудшения состояния объекта по сравнению с его состоянием на момент возникновения права доступа на объект, ответчик должен возместить данный ущерб, необоснован в силу следующего:

Убытки в сумме 74 253 рубля 45 копеек стоимости ремонта недостатков объекта, обнаруженных после расторжения договора, были полностью возмещены истцу за счет удержания им денежных средств в сумме 85 000 рублей, внесенных ответчиком в качестве обеспечения исполнения договора.

Не оспаривая, что в период действия договора удержаний из обеспечения истцом не производилось, в апелляционной жалобе истец приводит доводы, что сумма обеспечительного платежа является штрафной неустойкой за досрочное расторжение договора по инициативе организации, и кроме того, считается компенсацией за односторонний отказ организации от договора применительно к нормам ст. 310 ГК РФ, считая, что вывод суда о достаточности суммы обеспечительного платежа для возмещения ущерба объекту является не верным.

Согласно п. 6.1.4 договора, ответчик имеет право односторонне отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом истца не менее чем за 3 месяца.

Уведомлением от 29.03.2019 N 129/19, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора через 3 месяца на основании п. 6.1.4 договора.

В силу ч. 3 ст. 310 ГК РФ, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

По смыслу указанной нормы обязанность по выплате денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено договором.

В силу п. п. 4.15, 4.16 договора, обеспечение предоставлено организацией на случаи не исполнения или не надлежащего исполнения ею своих обязательств по договору, неуплаты неустоек (штрафов, пеней), а также, сумм убытков, понесенных предприятием в связи с не исполнением или не надлежащим исполнением организацией своих обязательств по договору; в случае не исполнения или не надлежащего исполнения организацией своих обязательств по договору предприятие имеет право удержать из обеспечения исполнения договора сумму, равную сумме денежных средств, которую организация обязана уплатить предприятию в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, причиненных организацией предприятию по договору; удержанные предприятием денежные средства переходят в собственность предприятия.

Как указывает сам заявитель апелляционной жалобы (истец), расторжение договора обусловлено реализацией ответчиком предусмотренного п. 6.1.4 договора права на односторонний отказ от его исполнения, что не является нарушением обязательств со стороны ответчика, влекущим его ответственность по договору.

Условий о том, что сумма обеспечительного платежа является штрафной неустойкой либо платой за досрочное расторжение договора по инициативе организации в самом договоре не содержится, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на не верном толковании норм ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-97058/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу КП "МОСГОРПЕЧАТЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова