Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-57206/20 по делу N А40-216375/2017

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-216375/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020

по делу N А40-216375/17

по ходатайству АО "РЭМ" (ИНН 7727344543) об утверждении мирового соглашения по делуN А40-216375/17-3-2026 по иску ЗАО "Стальмонтаж" (ИНН 5053031883) к АО "РЭМ" (ИНН 7727344543) о взыскании денежных средств в размере 44.166.898 руб. 44 коп. третьи лица: ООО "Акселерейшн" (ИНН 7723597536), АО "ЧЗМК" (ИНН: 7449010952), к/у ЗАО "Стальмонтаж" - Алмазова Т.Т. (ИНН 503200614455), гр. Младин Е.И.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бояринцева М.А. по доверенности от 18.12.2019,

от ответчика: Капралова Е.В. по доверенности от 17.12.2019,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Риф К.Р. по доверенности от 02.07.2019, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "РЭМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 702 281 руб. 96 коп., а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5 464 616 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечено ООО "Акселерейшн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу N А40-216375/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Стальмонтаж" и АО "РЭМ".

Постановлением суда округа от 22.07.2020, указанное определение от 20.09.2018 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение.

В судебном заседании 27.08.2020 вынесено на рассмотрение ходатайство АО "РЭМ" об утверждении мирового соглашения по делу N А40-216375/17-3-2026.

Определением от 31.08.2020 в удовлетворении ходатайства АО "РЭМ" (ИНН 7727344543) об утверждении мирового соглашения по делу N А40-216375/17-3-2026 - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "РЭМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании представители истца, ответчика и АО "ЧЗМК" поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 08.08.2018 между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, следующего содержания:

"1. Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом в размере 44.166.898 руб. 44 коп по делу N А40-216375/17-3-2026.

2. Истец признает наличие задолженности перед Ответчиком в размере 79.409.966 руб.45 коп, установленной Постановлением от 30.08.2017 г. Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 25.12.2017 г. Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-245960/16.

3. В соответствии со ст. 410 ГК РФ Истец и Ответчик производят зачет встречных однородных требований, образовавшихся по делам N А40-216375/17-3-2026 и N A40- 245960/16, на сумму 44.166.898 руб. 44 коп.

В результате произведенного зачета обязательство Ответчика по уплате задолженности, указанной в п. 1 Соглашения, прекращается полностью, а обязательство Истца по уплате задолженности, указанной в п. 2 Соглашения, прекращается в части 44.166.898 руб. 44 коп. Истец признает прекращение обязательства Ответчика по делу N A40-216375/17-3-2026 в полном объеме и наличие задолженности в размере 35.243.068 руб. 01 коп. в результате зачета."

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-50996/18 принято к производству заявление ООО "Темпобур-НР" о признании ЗАО "Стальмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в отношении ЗАО "Стальмонтаж" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в отношении ЗАО "Стальмонтаж" (ИНН 5053031883) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В. (ИНН 583509901350), член СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По мнению суда, третьими лицами доказан факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировое соглашение было подписано сторонами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований АО "РЭМ" перед иными кредиторами, на основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения. Как усматривается из материалов дела вопрос об утверждении мирового соглашения перед кредиторами в деле о банкротстве ЗАО "Стальмонтаж" не ставился, таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что утверждение мирового соглашения в данном деле в настоящий момент не возможно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований, для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Доказательств проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-216375/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова