Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-36980/20 по делу N А40-344000/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-344000/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Наш Дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 года по делу N А40- 344000/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопро" (ОГРН 1167746907965) к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1107746182378) Третье лицо: ООО "ТМСНН" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Березина Д.В. по доверенности от 26 мая 2020;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Наш Дом" денежных средств в размере 2 217 920 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 04.02.2019 г. года между ООО "Технопро" (заказчик) и ООО "Наш Дом" (поставщик) был заключен договор N 0102/19 согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на изготовление полиграфической продукции-блистерных карт на условиях настоящего договора, Исполнитель осуществляет поставку продукции, а заказчик принимает и оплачивает ее;

- ответчиком в адрес Истца был выставлен счет N 8, от 04.07.20119г., на сумму 2 117 920 руб.;

- согласно п. 3.1 исполнитель приступает к выполнению данного заказа после поступления 50% предоплаты на свой счет. Оставшаяся сумма, в размере 50% от стоимости заказа, выплачивается по готовности заказа к отгрузке. Заказ отгружается заказчику только после 100% оплаты;

- согласно данному пункту договора, истец в адрес ответчика произвел предварительную оплату, что подтверждается платежными поручениями N 1383, от 09.07.2019 г., N 1388, от 11.07.2019 г., N 1522, от 02.08.2019 г., N 1521, от 13.08.2019 г., общая сумма предварительной оплаты составила 2 217 920 руб.;

- в сроки, установленные Договором, поставка товара осуществлена не была;

- поскольку поставка товара не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2019 г., которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 153 159, 307, 309, 310, 454, 487, 506 ГК РФ, Решением от 22.06.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- ответчик денежную сумму в размере 2 217 920 руб. в добровольном порядке истцу не возвратил, доказательств обратного не представил;

- учел количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принял во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывал на то, что ответчиком был заключен договор с третьим лицом ООО "ТМСНН" на изготовление блистерных карт N б/н от 22.01.2019 года, по условиям которого ответчик имел право поручить ООО "ТМСНН" осуществить поставку изготовленных блистерных карт непосредственно в адрес лица, которое укажет Ответчик.

Ответчиком были оплачены работы по договору, что подтверждалось платежными поручениями N 51 от 09.07.2019, N 14 от 15.07.2019, N 15 от 05.08.2019, N 20 от 14.08.2019, предоставленными в суд первой инстанции. Во исполнение договора с Истцом, Ответчик поручил (исх. N 137 от 14.08.2019 года, имеется в материалах дела) ООО "ТМСНН" осуществить отгрузку блистерных карт напрямую Истцу.

20.08.2019 года ООО "ТМСНН" направило Ответчику письмо-уведомление о том, что отгрузка партии товара в адрес Истца была произведена, таким образом Ответчик не мог и не может обладать доказательствами осуществления отгрузки товара Истцу, помимо письма-уведомления ООО "ТМСНН", так как поставка осуществлялась ООО "ТМСНН" в адрес Истца напрямую и все документы об отгрузке товара находятся у Истца и ООО "ТМСНН".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.08.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются, как противоречащие условиям п. 2.3 Договора, поскольку ООО "ТМСНН" не является стороной Договора N 0102/19 от 04.02.2019.

Отношения ответчика с его контрагентом, являются сферой гражданско-правовой ответственности их взаимоотношений и не распространяются на договорные отношения с истцом.

Как следует из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, именно ответчик должен передать или нести ответственность за непередачу товара истцу.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 года по делу N А40- 344000/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким С.Н. Овчинникова