Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-52396/20 по делу N А40-159037/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-159037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Ю.Л. Головачевой, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Ю.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 о делу N А40-159037/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, признании требования Фомина Ю.Н. необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Ражникова А.В., рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ражникова Андрея Владимировича (22.08.1964 г.р., место рождения г. Шверин, Германия),

при участии в судебном заседании:

Фомин Ю.Н. - лично, паспорт

от а/у Щербика В.А. - Мельников А.С. дов. от 27.10.2020

от Ражникова А.В. - Дьякова Е.А. дов. от 10.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 принято к производству заявление ООО "Раушен ДТА" о признании Ражникова Андрея Владимировича (22.08.1964 г.р., место рождения г. Шверин, Германия) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 в отношении Ражникова Андрея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович (адрес для направления корреспонденции: 115230, Россия, г. Москва, а/я 336).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. Ражников Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Щербик Виктор Александрович (адрес для направления корреспонденции: 143370, Московская область, пгт. Калининец, а/я 8).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.08.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и в удовлетворении ходатайства об истребовании, а также требование Фомина Юрия Николаевича признано необоснованным и отказано во включении требования Фомина Ю.Н. в реестр требований кредиторов гражданина-должника Ражникова А.В.

Не согласившись с определением суда, Фомин Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Щербика В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Представитель Ражникова А.В. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что в нарушение положений ч. 1 ст. 16, ст. 65 АПК РФ документы, которые суд определением от 16.12.2019 г. обязал представить кредитора (доказательства возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств (с учетом доходов кредитора), а также сведения о расходах за период предшествующий передачи наличных денежных средств заемщику) в полном объеме не представлены.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно рассматриваемому заявлению в обоснование заявленных требований Фомин Ю.Н. ссылается на то, что 10 августа 2018 года между Фоминым Ю.Н. и Ражниковым А.В. был заключен Договор займа N 14 от 10.08.2018 г. на сумму займа: 11 500 000,00 рублей, срок возврата: не позднее 10.08.2020 г., сумма процентов за пользование займом: 15% годовых.

Как следует из заявления кредитора, по указанному Договору займа заимодавец предоставил заемщику денежные средства в общем размере 11 500 000,00 рублей, что подтверждается распиской заемщика от 10.08.2018 г.

Согласно заявлению кредитора, обязательства по возврату займа должник не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность перед кредитором в размере 13 607 808,22 руб. - основного долга, процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование фактического исполнения договора займа от 10.08.2018 г. кредитором представлена копия расписки от 10.08.2018 г. о передаче денежных средств в сумме 11 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, подлежит доказыванию факт передачи денежных средств от заявителя к должнику.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Исследовав и оценив доказательства в обоснование заявленного требования, а именно доказательства исполнения займодавцем обязательства - передачи денежных средств (акт передачи денежных средств к договору займа с залоговым обеспечением от 07.02.2018 г.), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Однако соответствующие надлежащие доказательства вопреки определению суда от 06.02.2020 г. кредитором не представлены.

Так, Фоминым Ю.Н. в материалы дела, в том числе по требованию суда, изложенном в определении суда по настоящему делу от 06.02.2020, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент предоставления (о котором заявляет кредитор) должнику денежных средств в сумме 11 500 000 руб. по представленной копии расписки он располагал денежными средствами в соответствующей сумме.

Фомин Ю.Н., обосновывая наличие у него дохода за 2018 гг. в материалы дела представлена справка о доходах физического лица N 2 от 20.02.2019 г., выданная ООО "Бонсай" и расписка от 10.07.2018 г. о передаче ему Гончаром А.С. денежных средств в сумме 13 384 528,63 руб. во исполненные решения Кунцевского районного суда от 16.06.2016 по делу N 2-4072/16.

Согласно справке о доходах физического лица N 2 от 20.02.2019 г., выданной ООО "Бонсай" (л.д. 15, том 2) доход Фомина Ю.Н. от трудовой деятельности (код 2000) и от сумм вознаграждения (код 2003) за 2018 г. составил 22 140 000 руб., тогда как по сведениям ИФНС России по г. Чебоксары Чувашской Республики (л.д. 22, том 2), которые суд истребовал в ходе рассмотрения обособленного спора, доходы Фомина Ю.Н. за 2018 г. составили в ООО "ИСПРИН" 417 471 руб. (заработная плата, выплаты по договорам ГПХ, а также доходы от предоставления в аренду имущества), а также в ПАО Сбербанк 5 217,94 руб. (проценты, полученные при оплате предъявленного к платежу векселя.)

Таким образом, либо Фомин Ю.Н. имел в 2018 г. от ООО "Бонсай" (ОГРН: 1175029018790, ИНН: 5029223070) незадекларированные доходы, либо в справке о доходах физического лица N 2 от 20.02.2019 г. содержатся ложные сведения, которые не подтверждены налоговым органом, в связи с чем, указанное доказательство суд оценивает критически и отклоняет соответствующие доводы, основанные на нем.

Вместе с тем, оценив копию расписки от 10.07.2018 г. о передаче ему Гончаром А.С. денежных средств в сумме 13 384 528,63 руб., суд приходит к выводу, что кредитор не раскрыл сведения о расходовании денежных средств за период с 10.06.2018 г. по 10.08.2018 г., в связи с чем у суда отсутствует возможность установить факт сохранности денежных средств в сумме 11 500 000 руб. к 10.08.2018 году, которые, по утверждениям кредитора, были переданы Ражникову А.В. в качестве займа.

С учетом изложенного, копия представленной расписки от 10.08.2018, без представления доказательств наличия у кредитора возможности представить должнику денежные средства по договору займа в размере 11 500 000 руб. не может служить основанием для признания требования обоснованным, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Фомина Ю.Н. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признал договор займа N 14 от 10.08.2018 г. незаключенным по основаниям его безденежности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований необоснованными и отказе Фомину Ю.Н. во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 о делу N А40-159037/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Ю.Л. Головачева