Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-49806/20 по делу N А40-109748/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-109748/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК Фокиной Д.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-109748/20

по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК Фокиной Д.А.

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК Фокиной Д.А. (далее - судебный пристав) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением суда от 14.08.2020 заявление судебного пристава оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, судебный пристав на основании постановления от 22.01.2020 обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 10 508,01 руб., находящиеся на счете: N 40817810355007867338.

Счета открыты на имя должника Кузиной Валентины Николаевны.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, гр. Кузина В.Н. умерла 18.01.2019, что подтверждается записью акта регистрации смерти N 170199100000700041000.

Банк не исполнил постановление от 22.01.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 10 508,01 руб., находящиеся на счете должника.

В заявлении судебный пристав указал, что сумма денежных средств в размере 20,27 руб., имеющаяся на счете должника, не была перечислена банком на депозитный счет отдела судебных приставов.

Банк в обоснование своих действий ссылается на положения ч.1 ст.418 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что банк обладал сведениями о смерти должника на дату поступления постановления судебного пристава. Соответственно, Банк должен был исполнить требование судебного пристава. В случае же наличия сведений о смерти владельца расчетного счета, банк мог указать судебному приставу на невозможность списания денежных средств до уточнения сведений о наличии или отсутствии наследников владельца денежных средств.

Согласно статье 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.6 ст.205 АПК РФ административным органом доказано совершение банком вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения банка к административной ответственности административным органом не нарушен.

В данном случае факт совершения банком вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном конкретном случае несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.14 КоАП РФ, банк своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Действия банка не повлекли наступление неблагоприятных последствий.

Судом также установлено, что судебным приставом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-109748/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Л.А. Москвина