Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-50014/20 по делу N А40-175039/2018

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-175039/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тяглого В.Н.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-175039/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании недействительными сделки в виде платежей, совершенных 22.11.2018, 07.12.2018 и 19.12.2018 ООО "ЮНЕРДЖИ ХОЛДИНГ" в пользу Тяглого В.Н., в общем размере 908 655 рублей 89 копеек и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНЕРДЖИ ХОЛДИНГ",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 ООО "ЮНЕРДЖИ ХОЛДИНГ"признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.Определением суда от 18.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 признаны недействительными сделки в виде платежей, совершенных 22.11.2018, 07.12.2018 и 19.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью "ЮНЕРДЖИ ХОЛДИНГ" в пользу Тяглого Василия Николаевича, в общем размере 908 655 рублей 89 копеек; применены последствия недействительности сделок: взыскано с Тяглого Василия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНЕРДЖИ ХОЛДИНГ" 908 655 рублей 89 копеек.

Не согласившись с определением суда, Тяглый В.Н.обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с доказанностью оснований для признания сделок недействительными.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела,08.10.2015 между должником и ответчикомзаключен трудовой договор, предметом которого является оплачиваемая работа Тяглова В.Н. в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЮНЕРДЖИ ХОЛДИНГ" (пункт 1.1 договора).

Исполнявший обязанности конкурсного управляющего Стуков А.В. 17.05.2019 издал приказ (распоряжение) N 1-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), указав в качестве основания "расторжение трудового договора в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации".

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий на основании выписки по счету установил, что должник после возбуждения дела о его несостоятельности и введения в отношении него процедуры наблюдения перечислил генеральному директору Тяглову В.Н. 908 655 рублей 89 копеек, а именно:

22.11.2018 - 26 125 рублей 20 копеек с назначением платежа "Расчет при увольнении на карточный счет на имя В.Н. Тяглого Сумма 674106-09 руб. Без налога (НДС)",

22.11.2018 - 62 364 рубля 75 копеек с назначением платежа "Перечисление отпускных на карточный счет В.Н. Тяглого Сумма 234549,80 руб. Без налога (НДС)",

22.11.2018 - 172 185 рубля 5 копеек с назначением платежа "Перечисление отпускных на карточный счет В.Н. Тяглого Сумма 234549,80 руб. Без налога (НДС)",

07.12.2018 - 200 000 рублей с назначением платежа "Расчет при увольнении на карточный счет на имя В.Н. Тяглого Сумма 674106-09 руб. Без налога (НДС)",

09.12.2018 - 447 980 рублей 89 копеек с назначением платежа "Расчет при увольнении на карточный счет на имя В.Н. Тяглого Сумма 674106-09 руб. Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделки по перечислению денежных средств в общем размере 908 655 рублей 89 копеекв пользу генерального директораТяглого В.Н.по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признанииООО "ЮНЕРДЖИ ХОЛДИНГ"несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 12.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Действия юридического лица по начислению заработной платы наряду с установлением и выплатой заработной платы в совокупности представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Тяглый В.Н. являлся генеральным директором должника с 08.10.2015 по 17.05.2019.

Материалами дела подтверждается, что должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами (требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов и остаются неудовлетворенными), после возбуждения дела о его банкротстве и введения в отношении него процедуры наблюдения, перечислил 908 655 рублей 89 копеек контролировавшему его лицу - генеральному директору Тяглому В.Н.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате совершения спорных платежей должнику был причинен вред в размере излишне выплаченных денежных средств заинтересованному лицу в силу ст. 19 Закона о банкротстве - генеральному директору Тяглому В.Н.

Доводы апеллянта о соответствии трудового договора и соглашений к нему действующему законодательству не являются предметом рассматриваемого обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-175039/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тяглого В.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко