Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 10АП-16318/20 по делу N А41-29185/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-29185/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" городского округа Рошаль Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-29185/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Промсервис" к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" городского округа Рошаль Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" городского округа Рошаль Московской области (далее также - ответчик) о взыскании 80 600 руб. задолженности, 1 380,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 14.05.2020, а также по день фактической оплаты, 2 000 руб. штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промсервис" (исполнитель) и муниципальным образовательным бюджетным учреждением дополнительного образования "Детская школа искусств" городского округа Рошаль Московской области (заказчик) был заключен договор N 60 от 06.11.2019.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по комплексному техническому обслуживанию, в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 80 600 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты приемки услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель в течение 10 рабочих дней с даты окончания оказания услуг направляет заказчику посредством системы ЕАСУЗ подписанный акт сдачи-приемки услуг, а также счет и счет-фактуру.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акт оказанных услуг подписывает акт оказанных услуг, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

Срок оказания услуг установлен пунктом 3.2 договора: по 31.12.2019.

В обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2019 года исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 80 600 руб. Исполнитель посредством портала ЕАСУЗ разместил акты оказанных услуг, а заказчик не направил исполнителю мотивированного отказа от приемки услуг. При этом, заказчик проявил недобросовестность при исполнении заключенного договора.

В силу пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в силу части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что письмами от 29.10.19 и 05.11.19, непосредственно после заключения договора, направленными с электронного адреса roshaldshi@mail.ru, заказчик фактически указал исполнителю на незаинтересованность в исполнении договора данным исполнителем.

В дальнейшем заказчик принял решение об одностороннем исполнении договора от 11.11.2019, при том что в дальнейшем заказчик вновь направил исполнителю заявки на оказание услуг от 14.11.2019 N 1, от 14.11.2019 N 2, от 15.11.2019 N 3, от 21.11.2019 N 4, от 26.11.2019 N 5.

Нормами частей 3 - 6 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Учитывая, что после направления одностороннего отказа от исполнения договора от 11.11.2019, заказчик в дальнейшем направлял исполнителю заявки на оказание услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности заказчика при направлении одностороннего отказа, в силу чего данный отказ не имеет юридической силы.

Из представленных доказательств также следует, что после получения заявок заказчика, исполнитель направил сотрудника для оказания услуг, а также разместил акты оказанных услуг в портале ЕАСУЗ в соответствии с требованиями договора.

В материалы дела представлены уведомления исполнителя, направленные в адрес заказчика, содержащие пояснения в отношении оказанных услуг, в том числе и в отношении невозможности выполнения отдельных пунктов в заявках заказчика, ввиду того, что данные работы не относятся к текущему обслуживанию здания (например, необходимость замены отдельных механизмов, что не предусмотрено техническим заданием).

Заказчик не заявил мотивированного отказа от приемки услуг; акты оказанных услуг не подписал.

Представленные заказчиком акты о невыполнении обязательств по договору без дат в адрес исполнителя не направлялись и в системе ЕАСУЗ не размещались.

Ссылки ответчика на то, что сотрудники исполнителя, прибывшие на объект для оказания услуг, не предъявили полномочий действовать от имени организации - исполнителя, нельзя признать обоснованными, т.к. данные доводы не могут свидетельствовать о добросовестности заказчика, с учетом вышеизложенных обстоятельств. При наличии волеизъявления заказчика на оказание ему услуг по техническому обслуживанию здания, он вправе был предпринять необходимые меры для уточнения у исполнителя статуса лиц, прибывших по заявкам для оказания услуг.

Таким образом, в данном случае факт оказания услуг стоимостью 80 600 руб. подтвержден, а мотивированного отказа от приемки услуг, в том числе посредством системы ЕАСУЗ, заявлено не было.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 80 600 руб. задолженности

В связи с просрочкой оказания услуг, заказчику начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 1 380 руб. по состоянию на 14.02.2020, а также по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в размере 1 380 руб. за период с 17.01.2020 по 14.05.2020 проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1 380,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 14.05.2020, а также процентов за период с 15.05.2020 по день фактической оплаты.

В связи с нарушением обязательства по приемке оказанных услуг в ноябре и декабре 2019 года (в системе ЕАСУЗ не был размещен ни подписанный акт оказанных услуг, ни мотивированный отказ от приемки услуг), заказчику в соответствии с пунктом 6.2.1 договора начислен штраф в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет штрафа проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 2 000 руб. штрафа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом работы не были выполнены, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Представленные ответчиком акты о невыполнении работ не содержат конкретной даты, в связи с чем не могут быть отнесены к заявленному в иске периоду.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у стороны возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению заявителем жалобы доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-29185/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова