Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 15АП-16484/20 по делу N А32-29876/2016

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 г.

дело N А32-29876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-29876/2016 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" (ИНН 2310036265, ОГРН 1022301621396)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Калмыков Максим Геннадьевич с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 489 548,39 руб., расходов по делу о банкротстве в размере 120 728,60 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.08.2020 по делу N А32-29876/2016 с ООО фирма "Стройподряд" в пользу арбитражного управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 489 548,39 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 18.08.2020, арбитражный управляющий Калмыков Максим Геннадьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 120 728,60 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющий имеет право на возмещение расходов, понесенных им в рамках процедуры банкротства должника. Расходы управляющего на сумму 120 728,60 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, связаны с исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на публикации, расходы по оплате услуг нотариуса, на канцелярские товары и на обслуживание оргтехники, на проезд к месту судебного заседания, проведения собрания кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стройподряд" Сергеев В.С. просит рассмотрение апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 18.08.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 принято поступившее 26.08.2016 заявление ПАО "Крайинвестбанк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 к участию в деле привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Калмыков М.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.С.

23.10.2019 арбитражный управляющий Калмыков Максим Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 489 548,39 руб., расходов по делу о банкротстве в размере 120 728,60 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-29876/2016 в части удовлетворения требования арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, понесенных временным управляющим должника Калмыковым Максимом Геннадьевичем по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) следует, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Возмещение расходов на проезд и проживание в гостинице указанной правовой нормой не предусмотрено. Собранием кредиторов должника данный вопрос не рассматривался и не утверждался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, подлежащими возмещению могут быть признаны только расходы, связанные непосредственно с целями конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, разумно и обоснованно.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал, что им понесены расходы в размере 120 728,60 руб., из которых:

- 18 094,32 руб. оплата ЗАО "Интерфакс" за публикации на ЕФРСБ, связанных с введением процедуры наблюдения в отношении ООО Фирма "Стройподряд", оплата публикации в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры банкротства,

- 4 305,84 руб. почтовых расходов (направление запросов, уведомлений в регистрирующие органы, кредиторам, иным лицам, участвующим в деле и т.д.),

- 1 184,50 руб. канцтовары, обслуживание оргтехники,

- 95 143,94 руб. транспортных расходов, необходимых для проведения собраний кредиторов, участие в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего,

- 2 000 руб. услуги нотариуса.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленных транспортных расходов и на проживание в гостинице в размере 95 143,94 руб.

Арбитражный управляющий Калмыков М.Г., проживающий в г. Орел, давая согласие на утверждение его кандидатуры арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в г. Краснодаре, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего, в том числе необходимость несения дополнительных транспортных расходов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 95 143,94 рублей расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов со ссылкой на положения статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ N 91, которыми не предусмотрена оплата расходов на проживание в гостинице за счет имущества должника.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение. Суд апелляционной инстанции полагает, что транспортные расходы и расходы на проживание подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов и расходов на проживание арбитражного управляющего.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичный вывод о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании 95 143,94 рублей расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов, является правомерным.

В материалах дела содержится справка, выданная временно исполняющим обязанности нотариуса Ваниным А.И., согласно которой расходы, понесенные за нотариальное удостоверение доверенности, составляют 2 000 рублей. В то же время, из указанной справки невозможно определить на удостоверение какой доверенности были понесены указанные расходы и как это непосредственно связано с настоящим делом о банкротстве. Соответствующих документов, подтверждающих выдачу доверенности для участия представителя в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Стройподряд", арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Требования арбитражного управляющего о взыскании расходов на канцелярские расходы в общей сумме 1 184,50 руб. суд признает необоснованными и отклоняет, поскольку управляющим не представлено обоснований и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы являлись обязательными и производились исключительно в рамках исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд".

Вместе с тем коллегия считает что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на публикации и почтовых расходов.

Арбитражным управляющим Калмыковым М.Г. в заявлении указано, что в период исполнения обязанностей временного управляющего им понесены расходы на проведение процедуры, связанные с опубликованием сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ", на ЕФРСБ в размере 18 094,32 руб. и почтовые расходы в размере 4 305,84 руб.

В обоснование понесенных почтовых расходов, арбитражным управляющим представлены письма и кассовые квитанции ФГУП Почта России об отправке заказных писем и их оплате.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 59 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Почтовые расходы деятельности арбитражного управляющего при процедуре банкротства могут быть признаны необоснованными только в случае, если они не связаны с целями проведения процедур, применяемых в банкротстве.

Указанные расходы признаны судом обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры наблюдения, адресату к делу о банкротстве.

Расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-29876/2016 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 22 400,16 руб., заявление в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" в пользу арбитражного управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича 22 400,16 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева