Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 13АП-25494/20 по делу N А21-2229/2020

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2020 г.

Дело N А21-2229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Глинская Е.В. (доверенность от 01.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25494/2020) ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2020 по делу N А21-2229/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Балтдормостстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Балтдормострой" (далее - ответчик) долга по контракту N 0135200000515000972 от 30.09.2015 в размере 8 192 630 рублей.

Решением от 04.08.2020 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.09.2015, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен контракт N 0135200000515000972 от 30.09.2015 (далее - Контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется на свой риск, в срок, установленный контрактом, по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции (далее - работы) автомобильной дороги "Березовка-Храброво-Жемчужное" км 2,05-10,65, относящейся к собственности Калининградской области (далее - объект).

В период с 14 августа 2018 года по 24 сентября 2018 года на основании приказа Федерального казначейства от 03.08.2018 N 280п "О назначении плановой выездной проверки в Учреждении, в соответствии с пунктом 52 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год, в Учреждении проводилась выездная проверка по теме: соблюдение условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до 2020 года, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (ИКМ 2018-ПВ.052.0000-0018.027), в том числе, в рамках указанной проверки был проверен Объект "Реконструкция автомобильной дороги "Березовка-Храброво - Жемчужное км. 2,05-10,65, относящейся к собственности Калининградской области".

По результатам проведенной проверки Федеральным казначейством составлен акт выездной проверки Учреждения от 24.09.2018.

Как следует из акта проверки, истцом допущены нарушения требования пункта 1 статьи 72 БК РФ, статьи 12 пункта 1 и 2 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статья 309 ГК РФ, часть 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Федеральным казначейством 22.11.2018 года в адрес истца вынесено Предписание N 18-02-02-25096.

Истцу предписано принять меры к подрядным организациям по обеспечению возврата средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, предоставленных в качестве субсидии региону, и использованных по мнению Федерального казначейства с нарушениями, и осуществить возврат в доход федерального бюджета денежные средства в вышеуказанном размере.

В ходе проведения контрольных мероприятий на объекте при проверке исполнении Контракта, Генеральным подрядчиком, контролерами были выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства, повлекшее ущерб Российской Федерации, а именно: завышение стоимости работ по разработке рабочей документации при расчетах за выполненные работы, связанное с некорректным применением сметных нормативов, что повлекло ущерб Российской Федерации на сумму 1 415 370 рублей, завышение стоимости строительно-монтажных работ при расчетах за выполненные работы, связанное с некорректным применением сметных норм и расценок (п. 3 Положения 1 Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкций, п. 1.27.37 Общих положений к ТЕР-2001 Калининградской области), что повлекло ущерб Российской Федерации на сумму 1 130 090 рублей с НДС; завышение стоимости принятых и оплаченных работ, связанное с учетом срока реконструкции, не соответствующего государственному контракту (п.9.3 Приложения N 8 МДС 81-35.2004, п.п.2.3, 3.1 государственного контракта) повлекшему за собой увеличение стоимости затрат на перевозку автомобильным транспортом рабочих, что повлекло ущерб Российской Федерации на сумму 109 650 рублей с НДС; завышении стоимости работ при расчетах за выполненные работы, связанное с принятием к учету завышенных, по сравнению с проектными, объемов работ, что повлекло ущерб Российской Федерации на сумму 5 537 520 рублей с НДС.

Согласно сводному сметному расчету, получившему положительное заключение Государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости N 39-1-6-0067-15 от 14.08.2015, на проектные работы стадии "РД" были запланированы затраты в размере 5 881 540 рублей без НДС (2 квартал 2015 г.) по смете N 9 на проектные работы и 1 092 330 рублей без НДС по смете N 9 на проектные работы (дополнительные работы - искусственные сооружения). Подрядчиком к оплате были предъявлены затраты по КС-3 N 11 (КС-2 N 39) от 25.08.2016 на сумму 6 273 584 рубля без НДС, которые включают в себя 5 881 464 рублей по смете N 9 на проектные работы и 392 120 рублей по п.2 сметы N 9 на проектные работы (дополнительные работы - искусственные сооружения).

Истец указал, что в ходе анализа смет на проведение работ по подготовке проектной документации (РД) выявлены нарушения в применении сметных нормативов, повлекшие за собой увеличение сметной стоимости проектно-изыскательских работ в общей сумме 1 387 619 рублей 82 копейки с НДС (таблица 3 отчета о выполненном строительно-техническом исследовании по Объекту).

В итоге, с учетом резерва средств на непредвиденные расходы в размере 2% для объектов производственного назначения, проверка выявила несоответствие объемов и видов работ, указанных в данных сметах, объемам и видам работ, выполненным при разработке рабочей документации (ПЗ, ПОС), повлекшее за собой завышение стоимости выполненных работ на 1 415 372 рубля 22 копейки с НДС.

В соответствии с пунктом 1.27.37 Общих положений исчисления объемов работ ТЕР-2001 Калининградской области устройство нижнего слоя покрытия из пористой крупнозернистой а/б смеси марки II Н-ОЛЗ м (лист 10 ГКN 0135200000513001772-14- 03-ПОС-ПЗ) определено для 2-х слоев (для каждого слоя 4 см, отдельно по таблице 27- 06-020. расценка 27-06-020-06 с корректировкой до 13 см по таблице 27-06-021-06, расценкой 27-06-021-06.

Согласно п. 1.27.37 Общих положений к ТЕР-2001 Калининградской области расценками 27-06-020 и 27-06-021 следует пользоваться при толщине слоя до 7 см. При толщине слоя более 7 см его устройство необходимо определять для двух слоев (для каждого слоя отдельно) по таблице 27-06-020 с корректировкой по таблице 27-06- 021.

Между тем в локальных сметных расчетах устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, как указывает истец, учтена не в соответствии с указанными выше требованиями.

В связи с фактическим сокращением срока работ по реконструкции автодороги и в соответствии с формулой расчета из сводного сметного расчета стоимости строительства, получившего положительное заключение Государственной экспертизы, завышение стоимости принятых к оплате затрат на перевозку автомобильным транспортом рабочих составило 109 650 рублей с НДС.

Анализ предоставленных путевых листов выявил следующие несоответствия с проектно-сметной и договорной документацией: предоставлено 145 путевых листов, датируемых с 21.10.2015 по 25.12.2016 с неравномерным распределением по месяцам, что соответствует 4,8 месяца перевозок. Фактический срок реконструкции и срок реконструкции, предусматриваемый требованиями контракта, равен 14,7 месяцев; вместо предусмотренных в сводном сметном расчете для перевозок автобусов вместимостью 20 человек, выполняющих 1 рейс туда-обратно, согласно предоставленным путевым листам использовались микроавтобусы вместимостью 11-12 человек, однако такая замена не должна отражаться на увеличении стоимости автоперевозок, учтенной в сводном сметном расчете; сокращение срока реконструкции должно было увеличить потребности в автобусах 19,7/14,7= 1,34 раза.

Как полагает истец, завышение стоимости затрат на перевозку автомобильным транспортом составило 109 650 рублей с НДС.

Как указывает истец, резерв средств на непредвиденные расходы в сводном сметном расчёте и составленном на его основании расчете НМЦК принят в размере 2%, составляющих 7 225 165 рублей с НДС. В перечне актов по форме КС-2 присутствуют акты N 69-72 на общую сумму 4 651 265 рублей 98 копеек с НДС со ссылкой на то, что отраженные в них работы являются непредвиденными расходами. При этом, дополнительное соглашение к контракту об увеличении объемов строительно-монтажных работ не заключалось.

Сумма ущерба, которая, по мнению проверяющих, подлежит возврату в федеральный бюджет, составляет 8 192 630 рублей, в т.ч. НДС.

В адрес ответчика 25.10.2019 направлена претензия о возврате стоимости выявленных завышений при исполнении Контракта. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам о выявленных в ходе плановой выездной проверки в УДХ Калининградской области нарушениях, и что судом первой инстанции необоснованно положены в основу вынесенного решения доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, работы по контракту выполнены и сданы надлежащим образом по актам.

При рассмотрении дела истец указывал на якобы допущенное завышение стоимости принятых и оплаченных работ, связанных с учётом срока реконструкции, не соответствующему государственному контракту и, якобы, повлекшему за собой увеличение стоимости затрат на перевозку автомобильным транспортном.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что при расчете НМЦК на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Березовка-Храброво-Жемчужное" км 2,05-10.65, относящейся к собственности Калининградской области (далее - Объект) сумма затрат по перевозке автотранспортом работников строительно-монтажных организаций на объекты установлена в соответствии с сводным сметным расчетом по Объекту, утвержденным на основании положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости Объекта ГАУ КО "Центр проектных экспертиз". Расчет затрат по перевозке автотранспортом работников строительно-монтажных организаций был выполнен на основании проекта организации строительства (ПОС), что отвечает требованиям п.9.3 приложения N 8 МДС 81 -35.2004.

При расчетах с Подрядчиком затраты по перевозке автотранспортом работников строительно-монтажных организаций, производились по письменному согласованию с Заказчиком на основании подтверждающих документов, что предусмотрено пунктом 3.1. Контракта N 0135200000515000972 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Березовка-Храброво-Жемчужное" км 2,05- 10,65, относящейся к собственности Калининградской области.

Таким образом, затраты по перевозке автотранспортом работников строительно-монтажных организаций, производились по письменному согласованию с Заказчиком на основании подтверждающих документов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец указывал на, завышение стоимости работ при расчетах за выполненные работы, связанное с принятием к учету завышенных, по сравнению с проектными, объемов работ.

Работы по Контракту подлежали выполнению в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (в том числе Калининградской области), нормативно-технических документов, проектной документацией и результатами инженерных изысканий, прошедшими экспертизу в установленном порядке в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" (Положительные заключения государственной экспертизы N 39-1-4-0019-15 от 13.02.2015,и N 39-1- 4-0143-15 от 14.08.2015, Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечение средств федерального бюджета N 39-1-6-00,67-15 от 14.08.2015), и разработанной в соответствии с проектной документацией рабочей документацией, прошедшей проверку в ГАУ КО "РЦЦС" в случаях, установленных Контрактом, Техническим заданием (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью Контракта), а также условиями Контракта.

Согласно пункту 9 предписания, выявленное нарушение выразилось в завышении стоимости работ при расчетах за выполненные работы, связанное с принятием к учету завышенных, по сравнению с проектными, объемов работ, что, якобы, повлекло ущерб Российской Федерации на сумму 5 537 520 рублей с НДС за счет средств бюджета Калининградской области, источником которых являются средства субсидии из федерального бюджета 2016 года, и 3 250 990 рублей за счет средств бюджета Калининградской области, источником финансового обеспечения которых являются средства остатков МБТ из федерального бюджета 2015 года.

В тоже время, пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 368 483 410 рублей (в т.ч. НДС) и включает в себя стоимость Работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения Работ по Контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, разработкой и проверкой рабочей документации, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов и других обязательных платежей.

Из них стоимость работ и затрат, производимых по письменному согласованию с Заказчиком, оплачиваемых в пределах утвержденного лимита на основании подтверждающих документов: затраты связанные с платежами за размещение отходов в виде строительного мусора на полигоне ТБО; затраты по перевозке автотранспортом работников строительно-монтажных организаций; резерв на непредвиденные работы и затраты; средства на возведение, разборку временных зданий и сооружении.

При применении счетных нормативов, отличных от примененных в документации, Сметная документация на сданные работы в обязательном порядке проходит проверку в ГАУКО "Региональный центр по ценообразованию в строительстве".

При заключении контракта Сторонами в сводном сметном расчете и составленном на его основании расчете НМЦК согласован резерв средств на непредвиденные расходы в размере 2%, что составляет 7 225 165 рублей с НДС. Дополнительного соглашения сторонами исключалось, однако на сумму 4 651 265,98 рублей, в том числе НДС, сторонами подписаны акты по унифицированной форме КС-2.

При этом, подписанию указанных актов предшествовало согласование и подписание следующих документов: протокол технического совещания от 09.02.2016 с последующими проверкой и подписанием в ГАУ КО "РЦЦС" ЛСР N 08-01-01 на устройство и разборку временной объездной дороги на сумму 1 394 886 рублей, протокол технического совещания от 02.08.2016 с последующими проверкой и подписанием в НАУ КО "РЦЦС" ЛСР N 01-01-02 Д1 на перенос и защиту кабеля на сумму 1 495 189 рублей, протокол технического совещания от 02.08.2019 с последующими проверкой и подписанием в ГАУ КО "РЦЦС" ЛСР N 04-01-01 Д1 на переустройство КЛ-10 кВ в районе ПК75+80-ПК77+00 на сумму 443 586 руб., протокол технического совещания от 29.08.2016 с последующими проверкой и подписанием в ГАУ КО "РЦЦС".ЛСР N02-01-04/1д на обустройство дороги по нанесению дорожной разметки на сумму 704 628 рублей.

Согласно пункту 21 "Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства", наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы (N 39-1-5-0019-15, Государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз").

В соответствии с указанным заключением, сметная документация соответствует техническим, конструктивным, объемно-планировочным решениям, предусмотренным в проектной документации. Стоимость определена на основе сметных нормативов действующей системы ценообразования и сметного нормирования и в соответствии с методикой определения стоимости строительной.продукции на территории РФ.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий также соответствуют требованиям законодательства, технических регламентов, а также нормативным техническим документам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, проектная документация, определяющая порядок организации строительства, последовательность выполнения строительно-монтажных работ проверены Государственным автономным учреждением Калининградской области, "Центр проектных экспертиз" и признаны соответствующими установленным требованиям технического задания и нормативных документов.

Государственным автономным учреждением Калининградской области "Центр проектных экспертиз" была проведена повторная экспертиза (заключение N 39-1-4-0143-15), объектом которой являлась корректировка проектной документации без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий. Указанным заключением также было установлено, что корректировка проектной документации и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям законодательства, техническим регламентам и нормативным техническим документам.

Соответствие сметной стоимости также установлено, и утверждено положительным заключением Государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр проектных экспертиз" о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета (заключение N 39-1-6-0067-15). В соответствии с указанным заключением, расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов; сметная стоимость объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги "Березовка-Храброво-Жемчужное" кв. 2,05-10,65, относящейся к собственности Калининградской области", определена достоверно.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в соответствии с актами приемочной комиссии работы на объекте были полностью выполнены в ноябре 2016 года. Выполненные работы были приняты Заказчиком, что подтверждается актами по форме КС-2,КС-3 за 2015-2016 гг.

14 12 2016 ГАСН Калининградской области выдано заключение N 217- 2016-3 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, которое утверждено приказом ГАСН Калининградской области от 14.12.2016 г. N 1319, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 года.

В связи с тем, что с исковым заявлением истец обратился только 28.02.2020 года, то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 24.09.2018, судом апелляционной инстанции также отклоняется, данный довод истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлен не был.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2020 по делу N А21-2229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина