Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-10798/20 по делу N А50-2539/2020

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А50-2539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца - Степанова А.Ю., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Ефимова Д.С., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Луначарского, 51",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2020 года

по делу N А50-2539/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Луначарского, 51" (ОГРН 1185958001558, ИНН 5902046980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зоодом" (ОГРН 1175958049387, ИНН 5904357620)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралКомплектСервис" (ОГРН 1045900535207, ИНН 5904118661)

о возложении обязанности осуществить за свой счет демонтаж вывески,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Луначарского, 51" (далее - ТСН "ТСЖ "Луначарского, 51", товарищество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зоодом" (далее - ООО "Зоодом", общество, ответчик) о возложении обязанности осуществить за свой счет демонтаж вывески (рекламной конструкции), расположенной на фасаде МКД N 51 по ул. Луначарского в г. Перми со стороны ул. Луначарского, представляющую собой панель оранжевого и зеленого цвета с выступающей частью - фигурой неправильной геометрической формы, на которой имеются надписи: "МОЙ ЗВЕРЬ. ЗООТОВАРЫ", "АПТЕКА" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралКомплектСервис" (далее - ООО "УралКомплектСервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 по делу N А50-2539/2020, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования ТСН "ТСЖ "Луначарского, 51" к ООО "Зоодом". В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что спорная конструкция является рекламной и не может быть размещена на фасаде МКД без согласования с собственниками помещений в МКД; что при установке конструкции было использовано общее имущество многоквартирного дома, а соответствующее решение собственников помещений в МКД отсутствует; что спорная конструкция не соответствует колерному паспорту на МКД.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ТСН "ТСЖ "Луначарского, 51" является товариществом собственников недвижимости, созданным в соответствии с положениями главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (статья 135 ЖК РФ).

В адрес ТСН "ТСЖ "Луначарского, 51" 05.06.2018 поступило обращение собственника квартиры N 153, расположенной в МКД N 51 по ул. Луначарского в г. Перми, Питиримовой Д.Е., в котором собственник сообщает о том, что нарушаются ее права как собственника, а также затрагивает интересы члена семьи собственника, который проживает в названном помещении. В частности, собственником в обращении указано на то обстоятельство, что перед лоджией на кровлю пристроя была смонтирована конструкция в виде рекламной вывески "МОИ ЗВЕРЬ. ЗООТОВАРЫ", которая заслоняет вид из окна лоджии, препятствует проникновению света в комнату жилого помещения.

ТСН "ТСЖ "Луначарского, 51" уведомлением исх. N 76 от 08.06.2018 обратилось к ООО "УралКомплектСервис", являющемуся собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в МКД N 51 по ул. Луначарского, 51, с требованием о демонтаже (переносе) конструкции в иное место, с целью исключить нарушение прав собственников помещений, расположенных в МКД. Указанное уведомление получено ООО "УралКомплектСервис" 09.06.2018, что подтверждается отметкой о получении на уведомлении.

Письмом исх. N 170-06 от 14.06.2018 ООО "УралКомплектСервис" сообщило товариществу о том, что является собственником встроенного помещения площадью 101,2 кв. м. Однако помещение передано во владение и пользование ООО "Зоодом" по договору аренды с 22.03.2018. По договору аренды ООО "Зоодом" предоставлено право размещения на наружных стенах помещения рекламной конструкции. Также указанным письмом ООО "УралКомплектСервис" обратилось к ООО "Зоодом" как к арендатору помещения с просьбой предоставить документы, подтверждающие согласование размещения светового короба с соответствующими государственными (муниципальными) учреждениями.

Ответчик предоставил ООО "УралКомплектСервис" колерный паспорт фасада здания по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 51.

В ходе проверки, проведенной с участием Администрации Ленинского района г. Перми, выявлено, что рекламная конструкция размещена за пределами принадлежащего ООО "УралКомплектСервис" помещения.

Следовательно, как полагает истец, ООО "Зоодом" осуществляет бездоговорное использование общего имущества собственников помещений МКД N 51 по ул. Луначарского в г. Перми.

Письмом исх. N 105 от 06.09.2018 ТСН "ТСЖ "Луначарского, 51" обратилось в адрес ООО "Зоодом" с требованием о демонтаже (переносе) рекламной конструкции, расположенной со стороны ул. Луначарского, представляющую собой панель оранжевого и целеного цвета с выступающей частью - фигурой неправильной геометрической формы, на которой имеются надписи: "МОЙ ЗВЕРЬ. ЗООТОВАРЫ", "АПТЕКА".

Письмом исх. N 17 от 01.10.2018 ООО "Зоодом" сообщило истцу, что не считает необходимым согласовывать размещение рекламной конструкции.

При этом в колерном паспорте (лист 9), предоставленном ответчиком в адрес ООО "УралКомплектСервис", указано, что размещение вывесок, перекрывающих оконные проемы, а также расположенные на балконах зданий и сооружений, должно быть согласовано с собственниками помещений, к которым относится балкон и данный оконный проем. Названное требование о огласовании со стороны ООО "Зоодом" не было соблюдено.

В связи с этим истец обратился в Администрацию Ленинского района г. Перми (вх. N б/н от 16.10.2018) с просьбой о демонтаже рекламной конструкции.

Администрация Ленинского района г. Перми ответом от 08.11.2018 исх. N СЭД-059-26.01.16/2-6 уведомило ТСН "ТСЖ "Луначарского, 51" о том, что администрация Ленинского района г. Перми не уполномочена на согласование колерных паспортов.

15.11.2018 г. исх. N 125 ТСН "ТСЖ "Луначарского, 51" уведомило Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми о том, что согласованные в колерном паспорте фасада здания N 51 по ул. Луначарского вывески (рекламные конструкции) не соответствуют стандартным требованиям, установленным в Постановлении Администрации г. Перми от 25.10.2016 N 958, а также противоречат требованиям, изложенным в Постановлении Администрации г. Перми от 22.02.2017 N 130 "Об утверждении формы колерного паспорта и Порядка согласования паспорта внешнего облика объекта капитального строительства (колерного паспорта)".

В ответ на обращение истца Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми уведомлением от 10.12.2018 N И-059-22-01-40-2590 сообщило об отсутствии оснований для отказа в согласовании представленного проекта колерного паспорта здания N 51 по ул. Луначарского в г. Перми, так как колерный паспорт соответствовал утвержденной форме.

На общем собрании собственников помещений, расположенных в МКД N 51 по ул. Луначарского в г. Перми принято решение об обязании арендатора помещения - ООО "Зоодом" - демонтировать рекламную конструкцию, расположенную со стороны ул. Луначарского, представляющую собой панель оранжевого и зеленого цвета с выступающей частью - фигурой неправильной геометрической формы, на которой имеется надпись: "МОЙ ЗВЕРЬ. ЗООТОВАРЫ", "АПТЕКА" по причине несогласования с собственниками помещений, расположенных в МКД N51, размещения рекламной конструкции.

Указанное решение зафиксировано в Протоколе N 1/1 общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД, от 26.06.2019. Также в протоколе N 1/1 от 26.06.2019 зафиксировано решение об обращении ТСН "ТСЖ "Луначарского, 51" в проектную организацию с целью внесения изменений в колерный паспорт фасада дома.

На основании принятых решений собственниками помещений, расположенных в МКД, ТСН "ТСЖ "Луначарского, 51" вновь обратилось в ООО "УралКомплектСервис" (исх. N 38 от 11.07.2019) с требованием о демонтаже рекламной конструкции.

В ответ на требование истца ООО "УралКомплектСервис" обратилось с требованием о демонтаже рекламной конструкции к лицу, которое разместило вывеску "МОИ ЗВЕРЬ. ЗООТОВАРЫ", "АПТЕКА", то есть к ООО "Зоодом".

Однако, ответа на обращение, равно как и удовлетворения требований со стороны ООО "Зоодом" не последовало.

Считая, что ответчик, занимающий помещение, расположенное на 1 этаже МКД N 51 по ул. Луначарского, на основании договора аренды, разместил указанную ранее рекламную конструкции, чем нарушил права собственников помещений, расположенных в МКД, что поскольку требования истца о демонтаже вывески не удовлетворены, демонтаж рекламной конструкции со стороны ООО "Зоодом" не осуществлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная конструкция не является рекламной, а представляет собой вывеску, размещение которой не требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме; что размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой; что имеется колерный паспорт от 03.08.2018 на здание.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее ответчика, заслушав устные объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Спорная конструкция, расположенная со стороны ул. Луначарского, представляет собой панель оранжевого и зеленого цвета с выступающей частью - фигурой неправильной геометрической формы, на которой имеются надписи: "МОЙ ЗВЕРЬ. ЗООТОВАРЫ", "АПТЕКА" и размещена непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором осуществляется торговая деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размещенная на фасаде дома конструкция не является рекламной. Данная конструкция не содержит предусмотренной статьей 9 Закона о защите прав потребителей информации, включая информацию о продавце, режиме работы, но содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, спорная конструкция имеет сложную форму, с применением различных техник выполнения конструкции (объемные буквы, использование логотипа, фирменных цветов, изображения животного и др.) и явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети фирменных магазинов "Мой зверь. Зоотовары"), то есть является рекламной. При этом конструкция размещена с использованием общего имущества МКД без согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение конструкции. Кроме того, очевидно, что спорная конструкция ограничивает обзор из квартиры N 153. Данные выводы сделаны судом на основании оценки внешнего вида конструкции, характера и особенностей ее оформления (фототаблицы, л.д. 14-17).

В любом случае согласование колерного паспорта при наличии решения общего собрания о демонтаже конструкции не предоставляет ответчику права на размещение рекламной конструкции.

Тем не менее, суд отмечает, что спорная конструкция не отвечает и критериям вывески, установленным Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 (ред. от 25.08.2020), а именно пунктам 3.10.1, 3.10.2, 3.10.6, 3.10.7, 3.11, 3.12 Приложения N 3, на что указано в письме ООО "Пермархбюро" от 15.09.2020 N И-478.

Следует указать, что внесение изменений в конструкцию в период рассмотрения спора в части цвета конструкции и размещения надписи "АПТЕКА" не влечет отказ в удовлетворении требований.

Таким образом, в нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ ответчиком размещена рекламная конструкция на общем имуществе МКД без согласия собственников помещений МКД.

При таких условиях, исковые требования истца о демонтаже конструкции подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2020 года по делу N А50-2539/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Зоодом" (ОГРН 1175958049387, ИНН 5904357620) обязанность осуществить за свой счет демонтаж вывески (рекламной конструкции), расположенной на фасаде МКД N 51 по ул. Луначарского в г. Перми со стороны ул. Луначарского, представляющую собой панель оранжевого и зеленого цвета с выступающей частью - фигурой неправильной геометрической формы, на которой имеются надписи: "МОЙ ЗВЕРЬ. ЗООТОВАРЫ", "АПТЕКА".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зоодом" (ОГРН 1175958049387, ИНН 5904357620) в пользу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Луначарского, 51" (ОГРН 1185958001558, ИНН 5902046980) судебные расходы 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова