Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 07АП-6940/20 по делу N А45-10360/2020

город Томск

09 ноября 2020 г.

Дело N А45-10360/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (N 07АП-6940/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 по делу N А45-10360/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" (420100, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Майдара Бигичева, д. 28, лит. А, оф. 3, ОГРН 1021603283327, ИНН 1658002947) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 36, кв. 9, ОГРН 1125476084161, ИНН 5407476177) о взыскании 515 000 руб. задолженности, 193 125 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агро" (далее по тексту ООО "ПКФ "Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании 515 000 руб. задолженности, 193 125 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.07.2020 (резолютивная часть принята 06.07.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Перспектива" в пользу ООО ПКФ "Агро" было взыскано 515 000 руб. задолженности, 193 125 руб. неустойки, неустойка с 30.04.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 17 163 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Перспектива" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, в договор-заявках не указан перечень документов оснований для оплаты; а акте сверки отсутствуют подписи сторон, однако судом данному обстоятельству оценка не дана; на транспортных накладных отсутствуют подписи и реквизиты директора истца и иных лиц, которые вправе действовать от имени истца.

ООО ПКФ "Агро" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.08.2019 между ООО "Перспектива" (заказчик) и ООО ПКФ "Агро" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. Указанные услуги осуществляются исполнителем за вознаграждение и за счет заказчика.

В рамках исполнениях договорных обязательств между сторонами были подписаны три договора-заявки:

1) По договору-заявке N 000002117 от 01.08.2019 истец обязался перевести груз по маршруту: Богородск-Новосибирск на автомобиле Skania G400LA4Х2HNA Х369ХО/116 прицеп полуприцеп АУ8345/16 под управлением водителя Перебейнос Евгения Александровича, стоимость перевозки 375 000 руб., условия оплаты: предоплата, остатки оплаты до выгрузки автомобиля с последующем предоставлением бух. документов;

2) По договору-заявке N 000002130 от 05.08.2019 истец обязался перевести груз по маршруту: Богородск-Новосибирск на автомобиле Skania О268 УА/152 прицеп АК9577/52 под управлением водителя Акифьева Михаила Владимировича, стоимость перевозки 170 000 руб., условия оплаты: предоплата, остатки оплаты до выгрузки автомобиля с последующем предоставлением бух. документов.

3) По договору-заявке N 000002131 от 05.08.2019 истец обязался перевести груз по маршруту: Богородск-Новосибирск на автомобиле Skania У630МК/52 прицеп ЕЕ1848/52 под управлением водителя Каравашкина Бориса Павловича, стоимость перевозки 170 000 руб., условия оплаты: предоплата, остатки оплаты до выгрузки автомобиля с последующем предоставлением бух. документов.

Во исполнение подписанных сторонами договоров-заявок и заключенного договора, истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными на общую сумму 715 000 руб.

Свою обязанность по оплате оказанных ему услуг ответчик исполнил частично в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 91 от 06.08.2019, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 515 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договорам-заявкам услуг в полном объеме и не удовлетворение претензионных требований (претензия от 17.12.2019), ООО "ПКФ "Агро" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом соответствующих услуг подтвержден материалами дела, а доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами-заявками N 000002117 от 01.08.2019, N 000002130 от 05.08.2019 и N 000002131 от 05.08.2019, транспортными накладными N 11 от 05.08.2019, подписанными ответчиком с проставлением оттиска печати.

Кроме того, оказанные истцом услуги были частично ответчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением N 91 от 06.08.2019.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что факт оказания услуг по договор-заявкам подтвержден надлежащими доказательствами и частичной оплатой ответчиком данных услуг, что ответчиком в установленном порядке не оспорено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В п. 4.2 договоров сторонами было согласовано, что основанием для оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг являются предоставление транспортных накладных и /или/товарно-транспортных накладных с подписями грузоотправителя и грузополучателя; счет на оплату; счет-фактура; акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Товарные накладные были подписаны сторонами, следовательно, ответчик принял оказанные истцом услуги.

Доказательств направления истцу претензий относительно качества принятых услуг не представлено, как и доказательств направления требований о предоставлении ответчику необходимых документов для оплаты.

Ссылка на то, что в договорах-заявках не указан перечень документов оснований для оплаты, не может являться основанием для освобождения от оплаты оказанных истцом услуг.

Также отклоняется и довод о том, что в акте сверки отсутствуют подписи сторон, поскольку акт сверки не является первичным документом и единственным основанием для оплаты.

Ссылка на то, что на транспортных накладных отсутствуют подписи и реквизиты директора истца и иных лиц, которые вправе действовать от имени истца не обоснована, поскольку на транспортных накладных проставлены оттиски печати ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договоров-заявок предусмотрены штрафные санкции, в частности, за несвоевременную оплату заказчик несет ответственность в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.12.2019 по 29.04.2020 в сумме 193 125 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводов в данной части жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судо-производства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически про-изведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 16-12 от 16.12.2019 и платежное поручение N 5697 от 16.12.2019 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, особой сложности для квалифицированного юриста не представлен, счел возможным снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. с учетом составления претензии, искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

Данные снижение до суммы 10 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает обоснованным. Доводов в данной части жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств.

При этом суд отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 по делу N А45-10360/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 по делу N А45-10360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев