Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 16АП-3345/20 по делу N А63-21881/2019

г. Ессентуки

9 ноября 2020 г.

Дело N А63-21881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии представителя ИП Куличенко О.А. - Фролова М.Н. (доверенность от 02.03.2020), представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края - Сазоновой К.В. (доверенность от 14.07.2020 N 2495/27), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куличенко О.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу N А63-21881/2019 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска к индивидуальному предпринимателю Куличенко Олегу Александровичу (г.Невинномысск, ОГРНИП 304264811300041), об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:16:040608:101, на котором расположен нестационарный объект, путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - Комитет) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Куличенко Олегу Александровичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:16:040608:101 площадью 10кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Менделеева, 18 (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:16:040608:101), путем демонтажа и вывоза нестационарного объекта.

Решением суда от 29.07.2020 заявленные требования Комитета удовлетворены.

Суд обязал Предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 26:16:040608:101, путем демонтажа и вывоза нестационарного объекта за свой счет. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000р государственной пошлины. Судебный акт мотивирован истечением срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:040608:101 и наличием оснований для одностороннего прекращения действия договора аренды.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу. Кулиниченко О.А. заключал договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:040608:101 как физическое лицо, без указания на статус индивидуального предпринимателя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 29.10.2020 объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Представил акты обследования земельного участка от 28.10.2020 и 29.10.2020.

Протокольным определением суда, акты обследования земельного участка от 28.10.2020 и 29.10.2020 приобщен к материалам дела, поскольку представленные документы, являются обоснованием возражений относительно апелляционной жалобы Предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Предпринимателя и Комитета, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Невинномысска от 26.01.2009 N 107 (т.1, л.д. 9-10) между Комитетом и Куличенко О.А. заключен договор аренды от 10.02.2009 N 17 (далее - договор) (т.1, л.д. 11-15) земельного участка с кадастровым номером 26:16:040608:101, для эксплуатации павильона (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 договора указано, что на земельном участке имеется павильон.

Пунктом 5.3.2 предусмотрено, что по истечению срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительными соглашениями к договору аренды установлены новые сроки действия договора - до 28.10.2011, до 28.10.2012.

24.05.2013 в Комитет поступило заявление Куличенко О.А. о продлении срока действия договора в связи с его истечением.

18.06.2013 Комитетом в адрес Куличенко О.А. направлено письмо, согласно которого в связи с несоответствием разрешенного использования по договору и необходимостью внесения изменения разрешенного использования в ГКН, указанное заявление оставлено без исполнения.

09.11.2018 Комитетом в адрес Куличенко О.А. направлена претензия N 4493/27 и акт приема - передачи земельного участка с кадастровым номером 26:16:040608:101, с предложением в тридцатидневный срок с момента получения настоящей претензии, освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Невинномысск, улица Менделеева, 18 и передать его по акту приема - передачи в первоначальном состоянии. Претензия получена Кулиниченко О.А. - 15.11.2018.

08.11.2019 должностными лицами Комитета в целях исполнения функций муниципального земельного контроля проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:16:040608:81, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен нестационарный объект, границы не огорожены (т.1, л.д. 32). Результаты проверки отражены в акте осмотра земельного участка от 08.11.2019, к которому приложена фототаблица (т.1, л.д. 29-31).

Неисполнение Предпринимателем обязанности освободить земельный участок послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета, исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае срок действия заключенного сторонами договора аренды земельного участка истек - 28.10.2012. Пункт 2.1 договора о сроках действия договора, принят по соглашению сторон, в связи с чем, Предприниматель не может не понимать, что основания для пользования земельным участком прекращены.

Предприниматель по истечении срока действия договора участок не освободил, доказательства включения спорного объекта в схему размещения, надлежащего оформления отношений по использованию объекта нестационарной торговли (заключение договора, получение разрешения на размещение, не представил.

После прекращения договора правовые основания для занятия Предпринимателем арендуемого земельного участка отпали, у него возникла обязанность по возврату участка путем демонтажа и вывоза нестационарного объекта.

Требования Комитета об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Комитет как лицо, реализующее часть полномочий собственника в отношении муниципальных земель, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения участка.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельным участком площадью 10 кв.м (земли квартала 26:16:040608:101) и размещения на нем нестационарного объекта, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Размещение указанного ограждения в ходе судебного разбирательства Предпринимателем не оспаривалось.

Доводы Предпринимателя о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРИП Куличенко Олег Александрович является индивидуальным предпринимателем с 28.06.1999.

Таким образом, истцом (Комитетом) избран надлежащий ответчик (Предприниматель). Спор является экономическим, соответствует критериям, предусмотренным статьей 27 АПК РФ и по субъектному составу и по характеру, в связи с чем правомерно рассмотрен в арбитражном суде (статьи 27, 28 Кодекса).

Довод Предпринимателя о том, что размещенный в границах спорного земельного участка торговый павильон не является нестационарным объектом, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст (далее - ГОСТ Р 51773-2009), нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженернотехнического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

В примечании к пункту 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 указано, что к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:101 расположен нестационарный объект.

Предприниматель не представил документов, подтверждающих, что земельный участок, предоставленный ему для эксплуатации павильона, использовался им в личных некоммерческих целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как следует из представленных Комитетом актов обследования земельного участка, Предприниматель продолжает использование нестационарного объекта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, опровергающих вышеназванные выводы суда.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу N А63-21881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов