Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 18АП-8781/20 по делу N А47-20628/2019

г. Челябинск

09 ноября 2020 г.

Дело N А47-20628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой - Оренбург" и Коняхина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-20628/2019.

В судебное заседание явился представитель:

истца - акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капительного Строительства" - Никитин Сергей Юрьевич (паспорт, доверенность б/н от 04.08.2020, диплом),

представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой - Оренбург", Коняхина Алексея Николаевича не явились, извещены надлежащим образом.

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Оренбург" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N 148 от 20.10.2014 в размере 4 367 843 руб. 59 коп..

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-20628/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец передал объект долевого участия в строительстве.

14.10.2020 в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба на вынесенный судебный акт от третьего лица, не привлеченного к участию в деле - Коняхина Алексея Николаевича.

Определением от 15.10.2020 апелляционная жалоба Коняхина Алексея Николаевича принята к производству.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобы Коняхина Алексея Николаевича судебная коллегия полагает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В качестве обоснования подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что оспариваемым судебным актом могут быть нарушены права апеллянта, поскольку в дальнейшем на основании оспариваемого судебного акта с Коняхина Алексея Николаевича могут быть взысканы убытки как с бывшего участника общества ответчика.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Коняхин Алексей Николаевич не имеет права на обжалование судебного акта.

Апеллянтом каких-либо убедительных доказательств того, что принятым судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности Коняхина Алексея Николаевича, в материалы дела не представлено.

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-20628/2019 не следует, что оспариваемым судебным актом устанавливались виновные действия (бездействия) Коняхина Алексея Николаевича в неисполнении договорного обязательства. Как следует из материалов дела, действия (бездействия) Коняхина Алексея Николаевича по исполнению договорных обязательств между истцом и ответчиком не являются предметов настоящего судебного разбирательства.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиций, изложенной в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и Коняхин Алексей Николаевич своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Управление капитального строительства" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РемСтрой - Оренбург" (участник) заключен договор N 148 участия в долевом строительстве от 24.10.2014 (т. 1, л.д. 16-33).

Согласно пункту 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренных настоящим договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 18 - ти этажного жилого дом N 1 со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (2 этп - блок секция В) в микрорайоне N 17 СВЖР г. Оренбурга, общей площадью объекта 14634,3 кв.м., площадь встроенных нежилых помещений - 717, 40 кв.м., общая площадь квартир (170 шт.) - 8908,8 кв.м., в том числе однокомнатных (102 шт.) 4117, 8 кв.м., двухкомнатных (34 шт.) - 1921,4 кв.м., трехкомнатных (34 шт.) 2869,6 кв.м. (далее по тексту многоквартирных дом), на земельном участке площадью 259734 кв.м., с кадастровым номером 56:44:02:02 001: 0011, местоположение: участок находится примерно в 30 м по направлению восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Салмышская, 43, для строительства жилой застройки. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по настоящему договору являются структурно обособленные жилые помещения (квартиры), встроенные нежилые помещения в многоквартирном доме, номера, характеристики которых указаны в Приложении N 1, Приложение N 2, к настоящему договору (далее по тексту "объекты"), а также общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.2. цена Договора N 148 является открытой, может корректироваться и уплачивается Участником в срок до 30 декабря 2016 года.

У участника возникает право требования на квартиры, нежилые помещения в объеме, пропорционально оплаченным суммам, о чем сторонами договора составляется справка о возникновении права требования (пункт 3.5. договора).

Цена договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2016 составляет 345 221 900 руб. 00 коп, из них:

- стоимость 161 квартир составила 320 081 400 руб. 00 коп.;

- стоимость офисов составляет 25 140 500 руб., в том числе НДС 18% (т.1 л.д. 28 - 30).

В соответствии с условиями Договора N 148, Застройщик передает участнику объекты, которые построены в соответствии с проектной документацией и техническими условиями.

Возможность участника уступить третьим лицам (новым участникам) права требования на указанные в договоре N 148 объекты возникает при условии полной их оплаты и согласно акту. При совершении уступки право участника переходит к новому участнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 5.1.2. договора).

В силу пункта 5.2.4. договора на участника возложена обязанность сообщить застройщику в течении пяти рабочих дней в письменной форме о состоявшейся уступке права третьему лицу после государственной регистрации договора уступки права требования в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием данных (наименование лица, почтовый, фактический адрес) Нового участника.

Если застройщик не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Участника к другому лицу, исполнение обязательств Застройка первоначальному участнику признается исполнением надлежащему участнику.

Как указывает истец, им принятые на себя обязательства по договору N 148 перед ответчиком исполнены в полном объеме.

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью "РемСтрой - Оренбург" произведена частичная оплата по договору N 148 от 20.102.2014 на общую сумму 340 854 056 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 36 - 96).

Между обществом с ограниченной ответственностью "РемСтрой - Оренбург" и третьими лицами по сведениям Управления Росреестра по Оренбургской области заключены договоры уступки прав требования (цессия) в соответствии с которыми, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве N 148 от 20.10.2014 на приобретение в собственность жилого помещения и офисов.

Договор N 148 и договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном законе порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки (т.1 л. д. 101 - 187).

Учитывая, что обязанность по оплате оставшейся задолженности по договору N 148 обществом с ограниченной ответственностью "РемСтрой - Оренбург" не была исполнена, истец направил в адрес ответчика требование с исх. N 1446 от 07.11.2019 об оплате задолженности в размере 4 367 843 руб. 59 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения (т. 2 л. д. 14 - 18).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено верно, что отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно пункту 5.2.1. договора участник обязан уплатить цену договора согласно условиям, указанным в разделе 3 "Цена договора" настоящего договора, а также расходы при проведении государственной регистрации права на квартиры, передаваемые участнику в собственность в органе осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В статье 12 Закона о долевом строительстве закреплено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 9 Закона N 214-ФЗ не заявил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств истцом в материалы дела представлены, договор N 148 от 20.10.2014, доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности по договору, так же осуществлена государственная регистрация объектов недвижимости по спорным договорам об участии в долевом строительстве объектов недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства надлежащего исполнения условий договора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не оспорены. Всем заявленным возражениям ответчика по иску судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При оценке приведенного довода и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции верно исходил из буквального толкования договора, а именно пункта 1.1. и раздела 3 "Цена договора" в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2016 из буквального толкования, которых следует, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора, подлежащая уплате Участником, Застройщику составила 345 221 900 руб. из которых:

- стоимость 161 квартир составляет 320 081 400 рублей;

- стоимость офисов составляет 25 140 500 рублей, в том числе НДС 18%.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору N 148 от 20.10.2014, надлежащих доказательств того, что истцом условия договора не исполнены, что спорные многоквартирные дома не были введены в эксплуатацию ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производству апелляционной жалобы Коняхина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-20628/2019 прекратить.

Возвратить Коняхину Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 30.10.2020.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-20628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой - Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина