Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 18АП-11927/20 по делу N А76-1426/2019

г. Челябинск

09 ноября 2020 г.

Дело N А76-1426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырыкиной Галины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу N А76-1426/2019.

Индивидуальный предприниматель Тырыкина Галина Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тырыкина Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС N 3 по Челябинской области) от 11.10.2018 N 10-01-08/33.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019) решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019) решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по настоящему делу оставлены без изменения.

В рамках указанного дела Межрайонная ИФНС России N 3 по Челябинской области обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек по делу в размере 4225 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 (резолютивная часть объявлена 28.08.2020) заявление удовлетворено частично. С ИП Тырыкиной Г.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области взыскано 4032 руб. 27 коп. в возмещение судебных издержек на оплату транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Тырыкина Г.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Тырыкина Г.А. указывает, что доказательства, направленные налоговым органом получены ей после начала судебного заседания, назначенного на 25.08.2020, в следствие чего была лишена возможности ознакомиться с ними и принести свои возражения. Податель жалобы отмечает, что в представленных ей доказательствах отсутствует полноценный путевой лист от 27.11.2019, а именно: отсутствует оборотная его с деталировкой пройденного пути, указанием времени, а также подписи пользователя автомобиля. Кроме того, предприниматель указывает, что чеки не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

До начала судебного заседания Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по настоящему делу оставлены без изменения.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек ранее Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области не заявлялось, налоговый орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании транспортных расходов в сумме 4225 руб. 87 коп., понесенных им в связи с необходимостью участия его представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил заявление частично в сумме 4032 руб. 27 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Указанные положения в полной мере относятся и к транспортным расходам, также входящим в состав судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель налогового органа участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, состоявшихся: 26.02.2020, 05.04.2020 и 13.05.2020; Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 01.08.2020; Арбитражного суда Уральского округа - 27.11.2019.

На основании приказов начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области: N 02-03-08/1/027 от 25.02.2019, N 02-03-08/1/046 от 01.04.2019, N 02-03-08/1/065 от 08.05.2019, N 02-03-08/1/106 от 26.07.2019, N 02-03-08/1/151 от 25.11.2019, для участия в судебных заседаниях по делу N А76-1426/2019 налоговым органом был направлен работник инспекции Галкина М.С.

Факт участия представителя налогового органа в судебных заседания по настоящему делу подтвержден протоколами судебных заседаний.

Согласно представленным документам, участие представителя налогового органа в судебных заседаниях обеспечено посредством применения служебных легковых автомобилей.

В подтверждение факта проезда представителя до места проведения судебных заседаний и обратно, налоговым органом представлены копии путевых листов на автомобили Форд Фокус: от 26.02.2019 N 41, от 05.04.2019 N 66, от 13.05.2019 N 89, от 01.08.2019 N 179, от 27.11.2019 N 333.

Из представленных путевых листов следует, что служебный автомобиль был отправлен на соответствующие маршруты из города Кыштым Челябинская область в город Челябинск, город Екатеринбург и обратно.

Согласно представленным копиям кассовых чеков с автозаправочных станций: от 26.02.2019 (ООО ТК "ЭталонНефтепродукт", 35 литров по топливной карте), от 05.04.2019 (ООО "Регион" на сумму 1 272 руб.), от 13.05.2019 (ООО "Регион" на сумму 1576,80 руб.), от 01.08.2019 (ООО "Регион" на сумму 1 314 руб.), от 26.11.2019 (ООО "Регион" на сумму 1 752 руб.), налоговым органом в даты направления служебного транспорта по соответствующим маршрутам приобретён бензин марки АИ-95.

Приобретение топлива на указанных автозаправочных станциях произведено налоговым органом в соответствии с заключёнными государственными контрактами на поставку ГСМ:

- от 23.01.2019 с ООО ТК "ЭталонНефтепродукт" о приобретении автомобильного топлива, в том числе бензина марки АИ-95, стоимостью 46 руб. 50 коп. за литр посредством применения топливной карты.

- от 11.03.2019 N 765 с ООО "Регион" о приобретении автомобильного топлива, в том числе бензина марки АИ-95, стоимостью 44 руб. 27 коп. за литр.

Расчет расхода автомобильного топлива, заявленного налоговым органом применительно к каждому автомобилю, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным с учетом норм расхода бензина, утверждённых приказом Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области от 29.12.2018 N 02-01-09/056.

Общая сумма затрат на бензин определена налоговым органом исходя из километража, указанного в путевых листах. Для определения проеденного расстояния автомобилем в путевых листах учтена разница данных одометра автомобиля на момент выезда из гаража и на момент возвращения.

Однако, проверив указанное в путевых листах расстояние применительно к расположению налогового органа (г. Кыштым ул. Юлии Ичевой, 175) и арбитражных судов (г. Челябинск, ул. Воровского, 2; г. Челябинск проспект Ленина, 83; г. Екатеринбург ул. проспект Ленина, 32/27), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчёте затрат на бензин налоговым органом указано необоснованно увеличенное расстояние между пунктами маршрутов.

Так, с целью проверки расстояния между точками маршрута судом получены данные с информационных сервисов Google Карты и Яндекс Карты, находящимися в открытом доступе в сети Интернет, согласно которым расстояние между спорными точками маршрутов составляет меньший показатель относительно использованного налоговым органом при расчёте пути.

С учетом того, что данные одометра автомобилей, указанные в путевых листах, не подтверждены иными доказательствами (например, о вынужденном изменении маршрута), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости скорректировать расчёт затрат на топливо исходя из сведений о расстоянии между точками маршрутов, содержащихся в открытых общедоступных ресурсах.

Таким образом, судом снижены транспортные расходы на оплату бензина до 4032 руб. 27 коп.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом транспортных расходов ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и не являются допустимыми доказательствами по делу, отклоняются.

В соответствии с п. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Доказательств того, что чеки и путевой лист от 27.11.2019, которые являются бланком строгой отчетности, являются сфальсифицированными, в материалы дела не представлено.

Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных транспортных расходов.

Таким образом, ответчиком доказано фактическое несение транспортных расходов и разумность их размера.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательства в обоснование понесенных расходов получены предпринимателем после начала судебного заседания, назначенного на 25.08.2020, вследствие чего апеллянт был лишен возможности ознакомиться с ними и принести свои возражения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Во исполнение определения суда от 13.07.2020 налоговый орган 28.07.2020 в адрес предпринимателя направил документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (т.д. 3, л.д. 59-60). Обязанность по получению почтовой корреспонденции по месту регистрации возложена на предпринимателя. Неполучение почтовой корреспонденции предпринимателем является риском самого заявителя, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет сам податель жалобы. При этом, апеллянт не воспользовался правами на ознакомление с материалами дела.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу N А76-1426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырыкиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев