Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 10АП-12324/20 по делу N А41-105577/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-105577/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ИНН: 7720516754,ОГРН: 1047796866050) - Смолин Е.В. представитель по доверенности от 02.10.2010;

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" (ИНН: 5036002770, ОГРН: 1025004701677) - Соломасов Д.О. представитель по доверенности от 15.08.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интех" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-105577/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интех" к Муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", ответчик) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 399 руб. 44 коп. за период с 01 февраля 2019 года по 02 июня 2020 года, а начиная со 02 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99-101 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/14 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 80 668 руб. 80 руб. по платежному поручению N 9658 от 16.03.2015 признана недействительной.

Суд определил применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в сумме 80 668 руб. 80 руб., восстановить задолженность в конкурсной массе АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" в размере 80 668 руб. 80 коп.

24 мая 2019 г. (резолютивная часть от 16.05.2019) Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение по делу N А40-209505/2014 о процессуальном правопреемстве, а именно, произведена замена взыскателя по делу А40-209505/2014 - с АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) на его процессуального правопреемника - ООО "ИНТЕХ" (ИНН 7720516754, ОГРН 1047796866050) о взыскании с МУП "Подольская теплосеть" 86 668,80 руб.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств на задолженность, ООО "Интех" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у него права на взыскание с ответчика спорных процентов.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вместе с тем, данные разъяснения предоставляют возможность начисления договорных процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, имущество - денежные средства в размере 80 668 руб. 80 руб., полученные МУП "Подольская теплосеть" является неосновательным обогащением.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 1103 ГК РФ данная норма также применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2).

Таким образом, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по указанному делу, оставлено без изменения, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 80 668 руб. 80 руб. по платежному поручению N 9658 от 16.03.2015 признана недействительной, то в данному случае проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 18 декабря 2017 по дату фактического исполнения обязательства.

23 января 2019 года между АО "Славянка" (Продавец) и ООО "Интех" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями, которого Продавец передал, а Цессионарий принял право требования дебиторской задолженности на сумму 86 668 руб. 80 коп. (л.д.20-23).

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 544932 от 20.06.2019 года МУП "Подольская теплосеть" перечислило ООО "Интех" денежные средства в размере 86 668 руб. 80 коп., взысканные с ответчика определением Арбитражного суда города Москвы по делу N N А40-209505/14-178-231Б от 23.10.2017.

ООО "Интех", с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции заявлено о взыскании процентов с 01 февраля 2019 года.

При таких, обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 2 379 руб. 17 коп. за период с 01.02.2019 по 20.06.2019 г., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-105577/19 отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" (ИНН: 5036002770; ОГРН: 1025004701677) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ИНН: 7720516754, ОГРН: 1047796866050) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 февраля 2019 года по 20 июня 2019 года в размере 2 379 руб. 17 коп..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" (ИНН: 5036002770; ОГРН: 1025004701677) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 644 руб. 12 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ИНН: 7720516754, ОГРН: 1047796866050) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 1 355 руб. 88 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков