Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-43020/20 по делу N А40-22875/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-22875/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зубковой Аллы Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-22875/20-181-166, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ИП Зубковой Аллы Васильевны (ИНН 526100040269, ОГРН 307526021400011)

к АО ББР БАНК (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова А.А. по доверенности от 15.03.2018 г.; удостоверение адвоката N 2528 от 23.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубкова Алла Васильевна (далее -истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "ББР Банк" (Акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.126.313 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-22875/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель являюсь собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060034:716, а также расположенного на нем нежилого отдельно стоящего здания с кадастровым номером: 52:18:0060034:203, находящиеся по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ильинская, д. 26.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается договором купли-продажи N 3034-ЗУ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 10.11.2017 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060034:716 граничит с земельным участком и торцом здания расположенных по адресу: г. Нижний Новгород ул. Добролюбова, д.2/28 и является единственным проходом к центральному входу в здание, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ильинская, д. 26.

Как следует из иска, в данном проходе было установлено оборудование ПАО "Вымпелком" и ОАО МТС" по договорам оказания услуг с филиалом АО ББР Банка г. Н. Новгород и располагалось на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060034:716. принадлежащем ИП Зубковой А.В., задней стенкой, данное оборудование (два металлических шкафа), кренилось к торцу здания расположенного по адресу: г. Нижний Новгород ул. Добролюбова, д.2/28.

Вышеуказанное оборудование было размещено ББР Банком (ЛО) без согласования с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: 52:18:0060034:716; 52:18:0060034:26. Самовольное размещение данного оборудования нарушало права пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060034:716.

20.05.2019 Арбитражным судом Нижегородской области по иску индивидуального предпринимателя Зубковой Аллы Васильевны к ответчикам: ББР Банк (АО) г.Москва, Московская обл., открытому акционерному обществу "МТС", г. Москва, Московская обл., (ИНН: "740000076 ОГРН: 1027700149124), публичному акционерному обществу "Вымпелком", г. Москва, Московская обл., (ИНН: 7713076301 ОГРН: 1027700166636) Третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980; ОГРН 1155260014623), город Нижний Новгород об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком истца по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Ильинская, 26, а именно: демонтировать/перенести 2 металлических шкафа на металлических опорах (оборудование сотовой связи БС МТС 52-734) по делу N А43-52011/2018 принято решение об удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Из иска следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 года по делу N А43-52011/2018 установлено, что тз представленных в дело документов, а именно фотоматериалов и акта обследования N 9250 от 08.11.2018 земельного участка, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Добролюбова д.2/28, литер ВВ1, следует, что 2 металлических шкафа на металлических опорах, прикрепленных к стене здания фактически расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060034:716.

В то же время Банк указывает, что не является собственником вышеуказанных металлических шкафов, а только предоставляет право аренды фасада здания для размещения оборудования, что подтверждается договором оказания услуг N 04/2014 от 03.06.2014. заключенным с ОАО "МТС" "Макро-регион "Поволжье" и договором N УН()1/10/16 от 28.02.2017, заключенным с ПАР "ВымпелКом".

Собственниками данных металлических шкафов являются ОАО "МТС" и ПАО "Вымпелком".

Последние указанных обстоятельств не оспаривают и готовы перенести указанные металлические шкафы в июле 2019 года.

В соответствии с актом обследования земельного участка, расположенного по адресу, Нижегородская область, г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Добролюбова, д. 2/28, литер "ВВ1" N 9250 от 08.11.2018 года, проведенным представителями Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, установлено, что 2 металлических шкафа на металлических опорах, прикрепленных к стене здания (ул. Добролюбова, д. 2/28) - оборудование сотовой связи БС МТС 52-734. Данное оборудование фактически расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060034:716 (принадлежащим на праве собственности ИП Зубковой А.В.).

Согласно условиям заключенного между ББР Банк (АО) филиал в г. Н. Новгород и ОАО "МТС" "Макро-регион "Поволжье" договора оказания услуг N 04/2014 от 03.06.2014 года, передача фасада, где размещено оборудование Пользователя, производится в соответствии с п. 2.2.1 Договора и оформляется подписываемым уполномоченными представителями Сторон "Актом приема-передачи Фасада по Договору оказания услуг N 04/2014 от 03.06.2014 года (п. 4.3 Договора).

В соответствии с Актом приема-передачи Фасада по Договору оказания услуг N 04/2014 от 03.06.2014 года ОАО "МТС" "Макро-регион "Поволжье" было передана часть Фасада со следующими характеристиками: Местоположение: г. П. Новгород, ул. Добролюбова, д. 2. Кадастровый номер: 52-52-01/659/2005-148. Категории земель: земли населенных пунктов. Площадь части Фасада здания: 8,5 кв.м. Границы Фасада заданы на плане (ПриложениеN 1 к Договору), в соответствии с которым место размещения Оборудования согласованы Сторонами (АО ББР Банк и АО "МТС") на Схеме размещения в Приложении N 1 к Договору

. Согласно условиям заключенного между ББР Банк (АО) филиал в г. Н. Новгород и ПАО "ВымпелКом" договора N УП01/10716 от 28.02.2017 года в обязанности Заказчика ПАО "ВымпелКом" входит содержание Участка и места размещения Оборудования в технически исправном состоянии (п. 3.1.5 Договора).

В соответствии с Актом приема-передачи места для размещения Оборудования и БС по договору N У1101/10/16 от 28.02.2017 года границы и место размещении согласованы Сторонами (АО ББР Банк и ПАО "ВымпелКом") на Схеме размещения в Приложении N 1 к Договору.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060034:716 зарегистрировано 26.12.2017 года, правообладателем указанного земельного участка является Истец.

ОАО "МТС" "Макро-регион "Поволжье", ПАО "ВымпелКом" решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-52011/2018 исполнено в полном объеме, земельный участок освобожден от оборудования.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора оказания услуг N 04/2014 от 03.06.2014 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2016 года) заключенного между ББР Банк (АО) филиал в г. Н. Новгород и ОАО "МТС" "Макро-регион "Поволжье" ежемесячный платеж постоянной арендной платы составляет 35.400 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора N УП01/10/16 от 28.02.2017 года заключенного между ББР Банк (АО) филиал в г. Н. Новгород и ПАО "ВымпелКом" с 01.02.2017 года ежемесячный платеж постоянной арендной платы составляет 32.000 рублей.

Согласно иску, за период с 27.12.2017 года по 20.06.2019 года (с даты возникновения права собственности до даты вступления в силу решения суда - 540 дней или 1 год 5 месяцев 24 дня) Банк неосновательно получил денежную сумму в размере 1.126.313 руб. 53 коп по договором оказания услуг N 04/2014 от 03.06.2014, заключенным с ОАО "МТС" "Макро-регион "Поволжье" и договором N УП01/10/16 от 28.02.2017, заключенным с ПАО "ВымпелКом" в том числе и за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060034:716 на котором оборудование фактически располагалось.

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неосновательно сбереженных денежных средств.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены Банком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что в спорный период имущество третьих лиц располагалась на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт бездоговорного использования спорного имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой Предприниматель указывает, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом г. Москвы сделан неверный вывод, что в спорный период ПАО "Мобильные ТелеСистемы" "Макро-регион "Поволжье" ПАО "ВымпелКом" использовался только фасад здания, принадлежащего Банку, так как условиями договоров на оказание услуг прямо предусмотрено использование земельного участка.

Судебной коллегией данный довод рассмотрен и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Договору оказания услуг N 04/2014 от 03.06.2014 (в редакции Дополнительного соглашения от 02.05.2015, Дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2016, далее Договор), заключенного между ООО "Квадрат" (предыдущий собственник здания) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" "Макро-регион "Поволжье".

Согласно п.1.1 Договора ООО "Квадрат" на возмездной основе оказывает ОАО "Мобильные ТелеСистемы" "Макро-регион "Поволжье". услуги по размещению оборудования ОАО "Мобильные ТелеСистемы" "Макро-регион "Поволжье". на части стены здания общей площадью 8, 5 кв.м., находящегося у ООО "Квадрат" в собственности по адресу: г.П.Новгород, ул. Добролюбова, д. 2.

Фасад в течение всего срока действия договора будет использован с целью размещения антенно-фидерных устройств на нем и термошкафа с оборудованием Пользователя, используемого им в соответствии с их функциональным назначением.

В соответствии п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2016 к Договору оказания услуг N 04/2014 от 03.06.2014 в связи с приобретением 10.02.2016 ББР Банком (АО) в собственность объекта недвижимости: нежилое здание (административное), площадь: общая 859, 5 кв.м., инвентарный номер: 22:401:900: 000000850, литер ВВ1, этажность: 4, мансарда, в т.ч. подземных: 1, кадастровый номер 52:18:0060034:56, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Добролюбова, д. 2/28, далее по тексту именуемого "Объект", часть которого находиться в пользовании у Пользователя, на основании Договора, настоящим стороны признают, что надлежащим исполнителем по договору начиная с 10.02.2016 является ББР Банк (АО) в объеме прав и обязанностей предусмотренных Договором.

Согласно н.2.4.4. Договора оказания услуг N 04/2014 от 03.06.2014 Пользователь за свой счет и своими силами должен провести строительно-монтажные работы в местах определенных п. 1.1. Договора.

Согласно п. 1.1 Договора N УП 01/10/16 от 28.02.2017 заключенного между ББР Банком (АО) и ПАО "ВымпелКом" Исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить Заказчику услуги по размещению снаружи здания по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, ул. Добролюбова, д. 2/28, оборудования Заказчика в составе: - шкаф с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи; -антенно-фидерные устройства БС (далее по тексту Договора, именуемые "Оборудование"), в соответствии со схемой размещения в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии н.3.1.1. Договора N УП 01/10/16 от 28.02.2017 заказчик самостоятельно за свой счет производит монтажные работы по размещению Оборудования.

В соответствии с условиями договоров порядок крепления оборудования и его непосредственное крепление осуществлялось арендаторами.

Таким образом, при заключении Договоров сторонами было предусмотрено, что в аренду третьим лицам передается только часть фасада здания, принадлежащего Банку, и арендные платежи вносятся за пользование также только за данное имущество.

Довод истца что передача в аренду ее земельного участка подтверждается согласованием акта размещения оборудования на котором изображены опоры опирающиеся на землю, подлежит отклонению.

Как верно указал Арбитражный суд г. Москвы, указанные акты имели цель согласовать схему размещения оборудования на стене (фасаде) здания, что подтверждается предметом и содержанием заключенных договоров и фактическим креплением оборудования к стене здания, однако их схематическое изображение не указывает на то обстоятельство, что стороны при заключении договоров аренды предусмотрели передачу и использование части земельного участка.

При этом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-52011/2018 истцу было отказано в удовлетворении требований, заявленных к Банку.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в ходе судебного разбирательства судом по вышеуказанному делу не устанавливались обстоятельства, связанные с установлением границ между земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060034:26, находящимся в пользовании ББР Банка (АО) по Договору долгосрочной аренды и земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060034:716 принадлежащим на праве собственности ИП Зубковой А.В.

Из представленных в дело документов, а именно фотоматериалов и акта обследования N 9250 от 08.11.2018 земельного участка, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Добролюбова д.2/28, литер ВВ1, следует, что 2 металлических шкафа на металлических опорах, прикрепленных к стене здания фактически расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060034:716. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В то же время Банк указывал, что не является собственником вышеуказанных металлических шкафов, а только предоставляет право аренды фасада здания для размещения оборудования, что подтверждается договором оказания услуг N 04/2014 от 03.06.2014, заключенным с ОАО "МТС" "Макро-регион "Поволжье" и договором N УП01/10/16 от 28.02.2017, заключенным с ПАО "ВымпелКом".

Собственниками данных металлических шкафов являются ОАО "МТС" и ПАО "Вымпелком".

Также судебная коллегия отмечает, что акт обследования N 9250 от 08.11.2018 земельного участка был составлен представителями Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области: начальником отдела мониторинга объектов недвижимости и кадастровой оценки - Головановым А.Л. и консультантом отдела - Волковым Д.В.

Как указано в акте обследования N 9250 от 08.11.2018, было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060034:26 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Добролюбова, д. 2/28 и установлено, что на земельном участке находиться трехэтажное здание и два металлических шкафа прикрепленных к стене здания, которые фактически находятся на смежном земельном участке 52:18:0060034:716.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении здания принадлежащего Банку с кадастровым номером 52:18:0060034:56, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060034:26, сведения о границах здания по отношению к границам земельного участка в реестре недвижимости отсутствуют.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты в отношении здания принадлежащего ББР Банку (АО) с кадастровым номером 52:18:0060034:56, сведения в отношении здания внесены в реестр недвижимости без определения координат границ.

Сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, в отношении здания принадлежащего ББР Банку (АО) с кадастровым номером 52:18:0060034:56 не позволяют определить проходит ли граница смежного земельного участка с кадастровым номером N 52:18:0060034:716 именно по границе стены здания с кадастровым номером 52:18:0060034:56, или граница проходит на определенном расстоянии от стены здания, так как в ЕГРН отсутствует информация о привязке границ задания к границе земельного участка.

Следовательно, Арбитражный суд г. г.Москвы обоснованно указал, что без проведения соответствующих кадастровых работ невозможно было определить тот факт, что два металлических шкафа, прикрепленных к стене здания ББР Банка (АО), опирались на земельный участок с кадастровым номером N 52:18:0060034:716, тем более установить указанный факт государственными служащими не являющимися кадастровыми инженерами.

Для установления указанных обстоятельств ответчиком был заключен Договор N 2019-22-К/ЗС от 19.08.2019.

Предметом Договора N 2019-22-К/ЗС от 19.08.2019 является проведение кадастровых работ с определением кадастровым инженером соответствия фактических границ объектов недвижимости (земельный участок, расположенный по адрес: Г.Н.Новгород, ул. Добролюбова, д. 2/28 (литеры В, В1), кадастровый номер 52:18:0060034:26 и здание с кадастровым номером 52:18:0060034:56), сведениям ЕГРН.

По результатам проведенных кадастровых работ было оформлено Заключение специалиста.

Согласно схеме фактического использования (Приложение Г к Заключению специалиста) граница смежного земельного участка с кадастровым номером N 52:18:0060034:716 проходит на расстоянии 0,5 м (Пятьдесят сантиметров) от стены здания с кадастровым номером 52:18:0060034:56.

Согласно раздела 3.2 выписки из единого государственного реестра об объекте недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060034:26 в отношении его границ (сведения о характерных точках границы земельного участка) допускается поправка 0,3-м.

Соответственно с учетом поправки предусмотренной ЕГРН граница между земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060034:26 и земельным участком с кадастровым номером N 52:18:0060034:716 проходит на расстоянии 0,8 м (Восемьдесят сантиметров) от стены здания с кадастровым номером 52:18:0060034:56, а если поправку не принимать на расстоянии 0,5 м.

В соответствии с указанными сведениями металлические шкафы крепившиеся к фасаду здания ББР Банка (АО) никогда не опирались на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N 52:18:0060034:716.

Ссылка истца на требования приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 (ред. от 09.08.2018) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", подлежит отклонении.

Заявитель указывает, что согласно положениям указанных требований не допускается определять точность координат поворотных точек с разницей более 0,1-м.

Однако, требования данного нормативного акта применяются к кадастровым работам, проводимым после введения указанного нормативного акта в действие, а именно с 01 января 2017 года. (п. 2 приказа в редакции от 12.04.2016).

При этом согласно выписки ЕГРН в отношении земельного участка находящегося во владении (аренда) у Банка, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Добролюбова, 2/28 (литеры В,В1), кад. N 52:18:0060034:26, датой присвоения кадастрового номера (постановки на кадастровый учет) является 30.08.2006.

Истец указывал, что согласно требованиям приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 и сведениям, содержащимся в заключении N 1 от 15.04.2020 кадастрового инженера Сизова Владимира Сергеевича поправочный коэффициент содержащийся в ЕГРН в отношении земельного участка кад. N 52:18:0060034:26 подлежит применению только в сторону уменьшения.

В то же время, данных требований приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 не содержит.

В заключении N 1 от 15.04.2020 которое было представлено ИП Зубковой А.В. содержится вывод о том, что поправочный коэффициент не подлежит применению в сторону увеличения при этом данный вывод также не подтверждается требованиями приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90.

В заключении N 1 от 15.04.2020 кадастрового инженера Сизова Владимира Сергеевича указаны размеры частичного выступа оборудования за пределы земельного участка 52:18:0060034:26. Указанные расчеты сделаны на основании исполнительской съемки земельного участка выполненной ООО "Сфера".

На момент кадастровых работ отраженных в заключении N 1 от 15.04.2020 оборудование сотовых операторов было демонтировано, свои выводы специалист делает на основании документов и расчетов которые невозможно проверить. С момента демонтажных работ до составления заключения прошло значительное время и в настоящий момент проверить правильность произведенных работ по измерению параметров оборудования и его заступа за границу земельного участка не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобе о частичном заступе оборудованием границ земельного участка истца не могут считаться доказанным, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал, что Предпринимателем не был доказан факт использования ответчиком части ее земельного участка.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-22875/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева