Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-50896/20 по делу N А40-275231/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-275231/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

ООО "Торгсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-275231/19 (40-1562)

по иску ООО "Идеальный интерьер" (правопреемник ООО "Содействие")

к ООО "Торгсервис"

об обязании,

при участии:

от заявителя:	Румянцев К.В, по дов. от 26.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ООО "Содействие":	Румянцев К.В. по дов. от 28.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Идеальный интерьер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торгсервис" об обязании возвратить незаконно удерживаемый товар - люстра Melt meee tratocте, люстра (9 ламп) white/crystal, люстра (6 ламп) crystal/gold, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Идеальный интерьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца по делу с ООО "Идеальный интерьер" на ООО "Содействие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 произведена замена взыскателя ООО "Идеальный интерьер" по делу N А40-275231/19-40-1562 на правопреемника - ООО "Содействие" (ОГРН: 1187746732337).

Не согласившись с принятым решением и вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-178548/18 с ООО "Идеальный интерьер" в пользу ООО "Торгсервис" взысканы денежные средства за поставку некачественного товара в размере 840 150 руб., стоимость доставки груза в размере 15 489 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 7 648 руб., расходы по госпошлине в размере 20 266 руб. Указанное решение исполнено ООО "Идеальный интерьер".

Вместе с тем, в обоснование иска истец ссылается на направление в адрес ответчика письма об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения в соответствии с требованиями ст. 1103 ГК РФ и проведении соответствующих мероприятий, направленных на возврат товара, ставшего предметом рассмотрения указанного выше судебного дела, а именно: люстра Melt meee tratocте; люстра (9 ламп) white/crystal; люстра (6 ламп) crystal/gold.

Поскольку ответчиком отказано в возврате имущества, в связи с тем, что судебное решение не содержит прямого указания на его возврат, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках дела N А40- 178548/18 установлено, что товар принят ООО "Торгсервис" с замечаниями к количеству, цене и качеству товара, в том числе в соответствии с актом приема - передачи товара от 20.03.2018 замечания имеются: люстра (9 ламп) white/crystal на сумму в размере 193 749 руб. по товарной накладной от 28.02.2018 N РН16 4396; люстра (6 ламп) crystal/gold на сумму в размере 176 652 руб. от 28.02.2018 N РН16_4396; люстра Melt meee tratoere на сумму в размере 464 627 руб. с учетом НДС 18% по товарной накладной от 28.02.2018 N РН16_4397.

В графе "Описание выявленных дефектов" установлено:

1) в отношение люстры (9 ламп) white/crystal на сумму в размере 193 749 руб. по товарной накладной от 28.02.2018 N РН16_4396 - сколы на декоративном элементе. Все декоративные элементы цоколя из пластика крошатся, зазубрены со стороны колец в местах примыкания к основанию люстры (у 3 шт.);

2) в отношение люстры (6 ламп) crystal/gold на сумму в размере 176 652 руб. от 28.02.2018 N РН16 4396 - сколы на декоративном элементе в виде чаши светильника - 1 шт.; все декоративные элементы цоколя из пластика крошатся; у элемента подвесного декора откололся кусок - 1 шт.; скол у декоративного элемента в виде листа - 1 шт.;

3) в отношение люстры Melt meee tratoc, т.e. на сумму в размере 464 627 руб. с учетом НДС 18% по товарной накладной от 28.02.2018 N РН16_4397 - сколы на декоративном элементе в виде чаши светильника вокруг отверстия - 4 шт.; скоры на декоративных элементах - 6 шт.; сломанный декоративный элемент - 1 шт.; декоративный элемент неправильной формы (кривой) - 1 шт.; на элементе отсутствует декоративный элемент - 1 шт.; на детали отсутствуют 2 декоративных элемента и имеется скол на конце детали - 1 шт.; разбитый декоративный элемент под чашей - 1 шт.

Данный акт от 20.03.2018 подписан сторонами. Со стороны ответчика акт подписан Амерхановым И. X. с предоставлением паспорта РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении Ответчика.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении Ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 NN 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства исполнения своих обязанностей по договору в полном объёме со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом на основании материалов дела, между истцом и ООО "Содействие" заключен Договор уступки права требования N б/н от 08.11.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права в рамках заключенного между Цедентом и ООО "Торгсервис" договора купли-люстр на основании оферты и последующего акцепта, в том числе на основании счета на оплату от 07.02.2020 г.N СЧ 07/02/18 за поставку люстр, а также в рамках заявленного Цедентом иска и возбужденного Арбитражным судом г. Москвы гражданского дела NА40-275231/19-40-1562, к ООО "Торгсервис".

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь приведенными нормами и представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод ответчика о том, что ни цедент, ни цессионарий не уведомили его о состоявшейся уступке прав требования, судом не принимается, поскольку отсутствие уведомления не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора.

Заявителем представлены все необходимые документы, свидетельствующие об уступке прав требования.

Заявителем апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-275231/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-275231/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева