Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-53024/20 по делу N А40-27316/2019

г.Москва

09 ноября 2020 г.

А40-27316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Т. Абакарова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-

27316/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании недействительным договор

купли-продажи недвижимого имущества N 41 от 27.03.2019, заключенный между ООО

"Гамма" и Абакаровым Арсеном Тажутдиновичем и применении последствия

недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО

"Гамма",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Гамма"- Маргаев А.Ю., дов. от 04.03.2020

от Абакарова А.Т.- Сафонова М.А., дов. от 30.10.2020

от ООО "ГТ"- Попов А.В., дов. от 23.07.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Гамма" (ИНН 7714315827, ОГРН 1037714046413). Конкурсным управляющим утвержден Курбанов Эмин Насир оглы, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 30.11.2019 N 221.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Курбанова Э.Н. оглы о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2019 N 41, заключенного между ООО "Гамма" и Абакаровым А.Т., и возврата оспариваемых объектов недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 25.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 41 от 07.03.2019, заключенный между ООО "Гамма" и Абакаровым Арсеном Тажутдиновичем; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Гамма" земельного участка, кад. N 50:11:0050506:1029, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи деревни Поздняково и деревни Глухово, участок N41, а также здания, кад.N 50:11:0050506:2003, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи деревни Поздняково и деревни Глухово на земельном участке N41; на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность совершить регистрационные действия по восстановлению в праве собственности ООО "Гамма" следующих объектов недвижимости: земельного участка, кад. N 50:11:0050506:1029, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи деревни Поздняково и деревни Глухово, участок N41, а также здания, кад.N 50:11:0050506:2003, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи деревни Поздняково и деревни Глухово на земельном участке N41; производство в части требования конкурсного управляющего об обязании Управления Росреестра по Московской области совершить регистрационные действия по восстановлению в праве собственности ООО "Гамма" объектов недвижимости прекращено.

Не согласившись с определением суда, Абакаров А.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения норм процессуального права в части отказа в приостановлении производства по делу до рассмотрения Красногорским городским судом Московской области иска Абакарова А.Т., нерассмотрения ходатайства Абакарова А.Т. о назначении экспертизы; считает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В суд поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между ООО "Гамма" и Абакаровым А.Т. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, согласно условиям которого Абакарову А.Т. передан земельный участок, кад. N 50:11:0050506:1029, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи деревни Поздняково и деревни Глухово, участок N41, а также здание, кад.N 50:11:0050506:2003, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен безвозмездно, с аффилированным лицом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно, а также совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, по сведениям бухгалтерской отчётности за период с 2016 по 2019 год должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, по банковским счетам должника отсутствовало какое-либо движение денежных средств. По результатам финансового анализа, проведенного временным управляющим, также следует, что начиная с 2015 года должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Кроме того, по решению Савеловского районного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N 2-2865/18 с ООО "Апрель-Инвест", Курбанова Б.А, Шестака К.В. и ООО "Гамма" солидарно взыскана в пользу "Интерактивный Банк" (АО) задолженность по договорам о предоставлении кредитной линии в общем размере 327.794.461,05 рублей и 585.192,43 долларов США.

Вместе с тем, в счет оплаты имущества по договору купли-продажи Абакаровым А.Т. предоставлен простой беспроцентый вексель номиналом 35.000.000,00 рублей сроком платежа не позднее 18.04.2021. Векселедателем является ООО "Гамма".

Между тем, фактическая стоимость векселя существенно ниже рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости. Следовательно, оспариваемая сделка отвечает признакам сделки, совершенной с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Более того, 28.12.2018 на официальном портале https://fedresurs.ru/ опубликовано сообщение о намерении кредитора обратиться с заявление о признании ООО "Гамма" банкротом, а 08.02.2019 подано заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, Абакаров А.Т. не могу не знать, что ООО "Гамма" отвечает признакам несостоятельности, а выданный ООО "Гамма" вексель имеет стоимость существенно ниже стоимости полученных в качестве встречного исполнения объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Действия ответчика по выводу активов из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании спорной сделки недействительной являются правомерными.

В апелляционной жалобе Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Заявителя о приостановлении производства до рассмотрения искового заявления Заявителя в Красногорском городском суде о признании Договора притворной сделкой.

Между тем, факт подачи иска в суд с заявлением об изменении основания приобретения права собственности на объекты недвижимости с Договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 марта 2019 г. N 41, заключенного между ООО "Гамма" и Абакаровым А.Т., на договор уступки прав требования не обязывает арбитражный суд приостановить производство по данному спору.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает на неправомерность отказа в ходатайстве о проведении оценочной экспертизы.

Данное ходатайство ответчика не обосновано, поскольку Заявителем не были представлены доказательства наличия заемных правоотношений - доказательств предоставления денежных средств, что также было установлено судом первой инстанции.

Также вопреки доводам жалобы стоимость сделки явно превышала один процент от всех активов Должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 по делу N А40- 27316/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Т. Абакарова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко