Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-43142/20 по делу N А40-308982/2018

город Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-308982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы MORADU HOLDINGS LIMITED (МОРАДУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) и VELUX ASSETS LIMITED (ВЕЛЮКС ЭССЕТС ЛИМИТЕД) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-308982/18,

по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (a.kremneva@yukov.ru) (ИНН - 7744000912, дата регистрации 26.07.2002, 109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, 10, 22)

к ответчикам: Промсвязь Капитал Б.В. (elena.kolomiets@bgplaw.com, viktoria.bogacheva@bgplaw.com) (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) Зарегистрирован 23.07.1973 г. Торгово-промышленной палатой Амстердама, регистрационный номер: 34037174, Адрес: Зюйдпляйн 126 WTC, Товер Н, 15 этаж, 1077 XV, Амстердам, Нидерланды (ZUIDPLEIN 126, WTC, TOWER Н, 15Е, 1077XV, AMSTEDAM, THE NETHERLANDS), Ананьеву Алексею Николаевичу (d.tugushi@ktaplaw.ru), Ананьеву Дмитрию Николаевичу (a.galustyan@ktaplaw.ru), Жупанову Андрею Викторовичу(ttv@leadcons.ru, office@leadcons.ru), Волошкиной Татьяне Васильевне (voloshkina700@yandex.ru, EvseevAS77@mail.ru), Иодко Алексею Дмитриевичу (zenina@padva.net), Мамакину Владимиру Юрьевичу (belkina@bartolius.com), Шаталову Владимиру Геннадьевичу, Пидлужному Ивану, Афанасьеву Александру Валентиновичу (a40-308982-2018-afanasiev@yandex.ru); Муравьеву Сергею Геннадьевичу (a40-308982-2018-muravyev@yandex.ru), Козеренко Евгению Викторовичу (panyuk@hotmail.com), Иванову Дмитрию Викторовичу ( daria.sergeeva@bclplaw.com)

третьи лица: Центральный Банк РФ (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133, КПП: 770201001), Государственная Корпорация "Агентство по Страхованию Вкладов" (Veshugin@asv.org.ru, bogorodsky@asv.org.ru) (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824), Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) Пожидаев Дмитрий Сергеевич (Pozhidaev.ds@gmail.com), Констандян Артем Георгиевич (marat.agabalyan@ta-lc.com, nina.belozertseva@ta-lc.com)

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кремнева А.П. по доверенности от 13.09.2019 N 1482;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителей - от MORADU HOLDINGS LIMITED (МОРАДУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) - Юминов А.Ю. по доверенности от 20.07.2020; VELUX ASSETS LIMITED (ВЕЛЮКС ЭССЕТС ЛИМИТЕД) - Юминов А.Ю. по доверенности от 21.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 было удовлетворено заявление ПАО "Промсвязьбанк" об обеспечении иска по делу N А40-308982/18-158-2453.

Через систему "Мой арбитр" 02.07.2020 в материалы дела от компании MORADU HOLDINGS LIMITED поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер Кропоткинский, д 24, строен 1, кв. 1, кадастровый номер: 77:01:0001055:2425; 19/100, 31/100, 31/100 долей в праве собственности на здание по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., дом 24, стр.1 кадастровый номер: 77:01:0001055:3316.

В указанную дату от компании VELUX ASSETS LIMITED также поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/п Горское, п. Горки-2, уч. 7, ПДСК "ИНЭК", кадастровый номер: 50:20:0040629:72; помещения, расположенного по адресу: Москва, пер Кропоткинский, д 24, строен 1, кв. 2, кадастровый номер: 77:01:0001055:2426; 3889/5837 доли в праве собственности на земельный участок, г. Москва, Кропоткинский пер., вл. 24, стр. 1, кадастровый номер:77:01:0001055:1000; 19/100, 31/100, 31/100 долей в праве собственности на здание по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., дом 24, стр.1 кадастровый номер: 77:01:0001055:3316.

Из данных заявлений следует, что необходимость отмены обеспечительных мер обусловлена только одним событием - признанием Ананьева Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом) на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А40-58566/19

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-308982/18 заявления MORADU HOLDINGS LIMITED (МОРАДУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) и VELUX ASSETS LIMITED (ВЕЛЮКС ЭССЕТС ЛИМИТЕД) об отмене обеспечительных мер по делу NА40-308982/18-158-2453 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, MORADU HOLDINGS LIMITED (МОРАДУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) и VELUX ASSETS LIMITED (ВЕЛЮКС ЭССЕТС ЛИМИТЕД) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отменить принятые обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что меры принято в отношении имущества, не принадлежащего Ананьеву Д.Н., сделка по отчуждению данного имущества не оспорена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции текущими собственниками Имущества N 1, 2 являются МОРАДУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и ВЕЛЮКС ЭССЕТС ЛИМИТЕД (далее также - Заявители), в связи с чем они обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об отмене принятых обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

Собственниками имущества, в отношении которого испрашивается отмена обеспечительных мер, являются Заявители, а не Ананьев Д.Н., в отношении которого постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. по делу N А40-58566/19 введена процедура реструктуризации долгов.

Данное обстоятельство было установлено как при наложении Арбитражным судом г. Москвы обеспечительных мер, так и при принятии определения об отказе в удовлетворении ходатайств Заявителей об отмене обеспечительных мер.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Судом первой инстанции не делался вывод о том, что собственником данного имущества является Ананьев Д.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Судом первой инстанции был дан анализ положений ст. 93 АПК РФ (ч. 2 ст. 97 АПК РФ), ст. 187 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения рассматриваемых заявлений, поскольку спорные обеспечительные меры принятые судом соразмерны заявленным требования, а при рассмотрении настоящих заявлений судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что, основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер в соответствии с определением суда от 29.05.2019 в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно исходил из предоставленной истцом в материалы дела информации, свидетельствующей о том, что часть имущества на момент рассмотрения заявления уже принадлежала третьим лицам, однако, по мнению суда, имелись соответствующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии необходимых правовых основания для их применения (ст. 90 АПК РФ). Учитывая, что в оснований рассматриваемого заявления один из эпизодов взыскания спорных убытков, основан на положениях абз. 5 п. 5 ст. 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения настоящего спора, могут субсидиарно применяться отдельные положения данного закона, позволяющие, в том числе, принимать обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего иным лицам.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемых заявлений, суд также отмечает, что именно заявители, а не Ананьев Д.Н., являются текущими собственниками имущества, в отношении которого поданы данные заявления, тогда как ранее поводом для наложения обеспечительных мер на данное имущество стали совершение Ананьевым Д.Н. сделок, направленных на его отчуждение.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Вместе с тем, ранее судом было указано, что спорные обеспечительные меры, были наложены в отношении имущества заявителей. Более того, норма о снятии арестов распространяется на случаи, когда данные аресты являются обеспечением исполнения судебного акта, тогда как в рамках настоящего спора было удовлетворено заявление об обеспечении иска, который по существу еще не рассмотрен.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Оснований для снятия мер в отношении Имущества N 1,2 со ссылкой на абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не имеется.

Положения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 разъясняют порядок применения нормы ст. 126 Закона о банкротстве, т.е. последствий признания Должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. Уточняется, что именно норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, а не норма ст. 213.11 Закона о банкротстве, о чем указывают Заявители.

Более того, в абзаце 2 п. 14 Постановления отмечено, что указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по ряду споров. Заявители по настоящему делу не находятся в процедуре банкротства, тогда как в отношении Ананьева Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о несостоятельности с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Между тем норма о снятии арестов распространяется на случаи, когда данные аресты являются обеспечением исполнения судебного акта. В рамках Искового заявления удовлетворено заявление об обеспечении иска, Исковое заявление находится на рассмотрении.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о снятии мер обеспечения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-308982/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким