Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-53291/20 по делу N А40-4386/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-4386/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года

по делу N А40-4386/20, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

о взыскании 322 136 рублей 96 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 121 758 рублей 81 копейки задолженности, 36 186 рублей 49 копеек неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: - г. Москва, ул. Матросова, дом 25, кв. 21; - г. Москва, ул. Матросова, дом 27, кв. 51; - г. Москва, ул. Матросова, дом 23, кв. 3; - г. Москва, ул. Матросова, дом 21, кв. 33; 2 - г. Москва, ул. Матросова, дом 21, кв. 37; - г. Москва, ул. Домостроительная, дом 3, кв. 226; - г. Москва, ул. Домостроительная, дом 3, кв. 195; - г. Москва, ул. Домостроительная, дом 3, кв. 52.

В соответствии с расшифровкой задолженности и справкой о проведении контрольных мероприятий по адресу, Москва, ул. Матросова, дом 25, кв. 21; (л/с 62607- 142-46) за период 30.12.2015-02.06.2018 было потреблено электроэнергии в размере 5658 кВт.ч.

В соответствии с расшифровкой задолженности и справкой о проведении контрольных мероприятий по адресу, Москва, ул. Матросова, дом 27, кв. 51; (л/с 62608- 051-42) за период с 17.06.2016-04.02.2019 было потреблено электроэнергии в размере 5061 кВт.ч.

В соответствии с расшифровкой задолженности и справкой о проведении контрольных мероприятий по адресу, Москва, ул. Матросова, дом 23, кв. 3; (л/с 62607- 063-46) за период 06.02.2016-24.04.2017 было потреблено электроэнергии в размере 2785 кВт.ч.

В соответствии с расшифровкой задолженности и справкой о проведении контрольных мероприятий по адресу, Москва, ул. Матросова, дом 21, кв. 33; (л/с 62607- 033-45) за период 03.08.2016-28.09.2018 было потреблено электроэнергии в размере 3 517 кВт.ч.

В соответствии с расшифровкой задолженности и справкой о проведении контрольных мероприятий по адресу, Москва, ул. Матросова, дом 21, кв. 37; (л/с 62607- 3 037-41) за период 01.03.2018-04.02.2019 было потреблено электроэнергии в размере 3599 кВт.ч.

В соответствии с расшифровкой задолженности и справкой о проведении контрольных мероприятий по адресу, Москва, ул. Домостроительная, дом 3, кв. 226; ( л/с 62612-067-37) за период 25.08.2015-11.02.2019 было потреблено электроэнергии в размере 3605 кВт.ч.

В соответствии с расшифровкой задолженности и справкой о проведении контрольных мероприятий по адресу, Москва, ул. Домостроительная, дом 3, кв.; 195; ( л/с 62612-036-37) за период 01.10.2016-11.02.2019 было потреблено электроэнергии в размере 3632 кВт.ч.

В соответствии с расшифровкой задолженности и справкой о проведении контрольных мероприятий по адресу, Москва, ул. Домостроительная, дом 3, кв. 52; ( л/с 62613-052-36) за период 01.05.2009-29.11.2018 было потреблено электроэнергии в размере 14 654 кВт.ч.

В соответствии с выписками о переходе прав на объект недвижимого имущества из ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилых помещений, расположенных по указанным выше адресам, является город Москва.

Ответчик не производил своевременную оплату потребленной электроэнергии и совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 121 758 рублей 81 копейки задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 36 186 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению указанных платежей в полном объеме в установленный срок, и доказательств обратного не представлено, заявленное истцом требование о взыскании пени, согласно выполненному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 207, 309, 330 ГК РФ в размере 36 186 рублей 49 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме по договору найма возникает с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию. В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства города Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника недвижимого имущества, находящегося в казне города Москвы.

В силу части 3 статьи 30, части 1 статьи 153, части 7 статьи 155 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ, именно Департамент городского имущества города Москвы, осуществляя полномочия собственника жилых помещений в многоквартирных домах, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

Ввиду изложенного, Департамент является надлежащим ответчиком по делу, ввиду чего оснований для его освобождения от оплаты потребленной электрической энергии не имеется.

Доводы жалобы о том, что платежные документы не были направлены в адрес Департамента как обстоятельства не доказанности заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку обоснованность расчета задолженности следует из представленных в материалы дела расшифровки задолженности и справок о проведении контрольных мероприятий, в которых подробно указываются показания счетчиков, тогда как ответчиком не достоверность справок о проведении контрольных мероприятий и представленных в них данных не указано, расчет пени надлежащим образом не оспорен, контррасчет задолженности и пени также не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-4386/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев