Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-27755/20 по делу N А40-304960/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-304960/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СИТЭК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2019 по делу N А40-27755/20 (42-2547) судьи Хайло Е.А.

по иску ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС"

кООО"СИТЭК"

о признании недействительной сделки

при участии:

от заявителя: Малышева Т.Н. по дов. от 07.09.2020

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СИТЭК"

* о признании недействительным соглашения N 1 от 02.07.2018 г. к Спецификации N 36 от 30.05.2018 г., заключенного к договору поставки N ЭВР 004/2017 от 18.05.2017 г., с момента его заключения;

* о признании недействительным соглашения N 1 от 02.07.2018 г. к Спецификации N 38 от 31.05.2018 г., заключенного к договору поставки N ЭВР 004/2017 от 18.05.2017 г., с момента его заключения.

Решением от 13.03.2020 суд удовлетворил исковые требования, сделав вывод, что ответчиком не доказаны обстоятельства не которые он ссылался, при этом истцом срок на обращение в арбитражный суд не пропущен.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Эволти-Ресурс" (далее - Поставщик) и ООО "СИТЭК" (далее - Покупатель) 18.05.2017 заключен Договор поставки N ЭВР004/2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязывался в течение срока действия Договора передавать в собственность Покупателю сжиженный углеводородный газ (далее - Товар), а Покупатель - принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных Договором.

Стороны договорились, что количество, качество поставляемого Товара, а также сроки поставки будут согласовываться в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора (п.1.2. Договора).

Согласно п.2.1. Договора поставка производилась путем выборки (самовывоза) Товара Покупателем из двух пунктов налива: в с.Жуково Кривошеинского района Томской области и в с.Бондарка Каргасокского района Томской области. Пункт налива в месяце поставки определялся Спецификацией. Цена поставки устанавливается сторонами договора в Спецификациях (п. 4.1. Договора).

30 мая 2018 года стороны Договора подписали Спецификацию N 36 к Договору (далее - Спецификация N 36) на поставку Товара в июне 2018 года путем выборки из пункта налива в с.Бондарка Каргасокского района Томской области и установили цену Товара в размере 19 250 руб. за одну метрическую тонну, включая НДС 18% (п.5 Спецификации N 36).

31 мая 2018 года стороны Договора подписали Спецификацию N 38 к Договору (далее - Спецификация N 38) на поставку Товара в июне 2018 года путем выборки из пункта налива в с.Жуково Кривошеинского района Томской области и установили цену Товара в размере 21 075 руб. за одну метрическую тонну, включая НДС 18% (п.5 Спецификации N 38).

В соответствии с указанными Спецификациями N 36 от 30 мая 2018 года и Спецификацией N 38 от 31 мая 2018 года к Договору поставки N ЭВР004/2017 от 18.05.2017 размер скидки на Товар определялся в зависимости от исполнения или неисполнения условия о последующей поставке Товара железнодорожным транспортом:

* скидка в размере 4 700 рублей (в том числе НДС) на одну метрическую тонну Товара применялась при выполнении условия о последующей поставке Товара железнодорожным транспортом, подтвержденном соответствующими документами;

* скидка в размере 2 300 рублей (в том числе НДС) на одну метрическую тонну Товара должна была быть применена при неисполнении указанного условия.

Окончательная цена Товара, рассчитанная по формуле, фиксировалась в соглашении, которое должно было быть заключено сторонами не позднее 02 июля 2018 года (т.е. в начале месяца, следующего за месяцем поставки) - п.8 спецификаций.

Таким условием являлась дальнейшая поставка всего объема (Товара) железнодорожным транспортом, подтвержденная соответствующими документами. Такими документами являлись копии железнодорожных накладных и письмо с перечнем товарно-транспортных накладных, оформленных в пункте налива, принятый по которым Товар в дальнейшем подлежал поставке ж/д транспортом.

Указанные документы должны были быть предоставлены Поставщику не позднее 4 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, т.е. не позднее 05 июля 2018 года. В случае их непредставления в указанный срок, окончательная цена Товара должна была быть пересчитана: коэффициент "Д" (скидка Покупателю) должен был быть применен в меньшем размере - 2 300 руб. на одну метрическую тонну Товара, включая НДС 18% (вместо 4 700 руб.).

Во исполнение условий п.8 Спецификации N 36 и п.8 Спецификации N 38 02 июля 2018 года сторонами Договора подписаны (соответственно):

* Соглашение N 1 от 02.07.2018 к Спецификации N36 от 30 мая 2018 года (далее - Соглашение N 1 к Спецификации N 36);

* Соглашение N 1 от 02.07.2018 к Спецификации N38 от 31 мая 2018 года (далее - Соглашение N 1 к Спецификации N 38);

которыми на основании содержащейся в п.7 спецификаций формулы устанавливалась "окончательная цена Товара" для проведения "окончательных платежей за Товар".

03 июля 2018 года Истцу по электронной почте поступило письмо исх. N 202 от 03.07.2018 за подписью Генерального директора Ответчика, в котором указывалось количество Товара, принятого в пунктах налива для дальнейшей транспортировки по железной дороге. Кроме того, в адрес Истца были направлены копии ж/д накладных, на основании которых, по утверждению ответчика, производилась дальнейшая поставка Товара.

11.04.2018 в адрес Поставщика поступил запрос из ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о предоставлении информации, отражающей деятельность Поставщика, связанную с Ответчиком.

В ходе последующей проверки сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было выявлено отсутствие в базах данных АО "РЖД" сведений о перевозке Товара по железнодорожным накладным, предоставленным Ответчиком в подтверждение дальнейшей поставки Товара, приобретенного у Истца, о чем Истцу стало известно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018.

19 апреля 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 190418-1 от 18.04.2019 с требованием предоставления оригиналов документов, подтверждающих дальнейшую ж/д поставку Товара, либо доплаты за Товар. Претензия была получена Ответчиком 29.04.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, размещенный на сайте Почты России, однако ответ на претензию не поступил.

06 июля 2019 года в адрес Ответчика была направлена повторная претензия (исх. N 190705-2 от 05.07.2019), в ответе на которую Ответчик сообщил, что "поскольку сторонами подписано отдельное соглашение, которое определяет фиксированную цену твердую цену за Товар, оснований для пересчета стоимости СУГ по формуле нет".

Заключая 02.07.2018 года оспариваемые Соглашения об установлении цены Товара на основании формулы, предусмотренной в п.7 Спецификации N 36 от 30 мая 2018 года и п.7 Спецификации N 38 от 31 мая 2018 года к Договору поставки NЭВР004/2017 от 18.05.2017, Истец исходил из наличия условия применения указанной в Соглашениях цены в случае дальнейшей поставки Товара железнодорожным транспортом, подтвержденной соответствующими документами, и из того обстоятельства, что дальнейшая железнодорожная поставка осуществлена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия Ответчика намеренно вводили Истца в заблуждение в отношении действительности и исполнения указанного условия применения цены и продолжали держать Истца в заблуждении вплоть до направления Истцом претензии о предоставлении оригиналов подтверждающих железнодорожную поставку Товара документов или доплате за Товар.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если _ сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По запросу суда ГВЦ ОАО "РЖД" были представлены сведения из базы данных о выполненных перевозках грузов за июнь-июль 2018 г.

На основании указанных данных должен был производиться расчет, по формуле, установленной в спецификациях N 36 и N 38 при заключении оспариваемых соглашений.

Исходя из ответа ОАО "РЖД" на запрос суда следует, что фактически дальнейшая поставка Товара железнодорожным транспортом не осуществлялась.

Таким образом, представленные сведения подтверждают, что данные, содержащиеся в предоставленных Ответчиком Истцу в подтверждение выполнения условия последующей поставки Товара скан-образах железнодорожных накладных, не соответствуют данным, содержащимся в базах данных ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности довода истца о том, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно реальной цены товара, которая будет применяться для проведения окончательных платежей за поставленный товар в рамках спецификаций N 36 и N 38.

Кроме того суд сделал вывод о том, что истцом не пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

Апелляционный суд не согласен выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Если исчислять срок от 28.09.2018 (когда истцу стало известно об отсутствии ж/д накладных из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), а также, что, подписывая соглашения N 1 от 02.11.2018 к спецификациям N 36 и 38, Истец знал об обстоятельствах таких сделок, понимал и осознавал содержание подписываемых соглашений, то срок исковой давности в части предъявления требования о признании сделок недействительными, истек соответственно по соглашениям N 1 от 02.11.2018 -02.11.2019.

В арбитражный суд истец обратился лишь 19.11.2019, с нарушением срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд исходит из того, что ООО "Эволти-ресурс" выбрало ненадлежащий способ защиты права, поскольку Претензии ООО "Эволти-ресурс" к ООО "СИТЭК" в части ненадлежащего исполнения покупателем условий договора поставки и приложений к нему относятся не к моменту заключения договора и приложений к нему, а к периоду, следующему после заключения договора и приложений к нему.

То есть обстоятельства последующего исполнения договора и приложений к нему не являются основанием для признания сделки недействительной под влиянием заблуждения, поскольку не характеризуют и не могут подтвердить наличие заблуждения на момент подписания соответствующего документа - спецификации и соглашения.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 13.03.2020 подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-304960/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС отказать.

Взыскать с ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС" в пользу ООО "СИТЭК" расходы по государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева