Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 01АП-6181/20 по делу N А43-5484/2020

г. Владимир

03 ноября 2020 г.

Дело N А43-5484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу N А43-5484/2020,

по иску товарищества собственников жилья "Народная, 50" (ОГРН 1075200012986 ИНН 5259071632), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН", (ИНН 5261098663 ОГРН 1155261002720), г. Нижний Новгород, о понуждении заключить договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии в заседании суда:

от истца - Добруник М.В., доверенность от 17.08.2020, сроком действия один год, диплом от 24.02.2001 N 12-25,

от ответчика - Максимова Ю.Е., доверенность от 20.02.2020 N 58, сроком действия до 31.12.2020, диплом от 05.06.2002 N 4203, документ, подтверждающий смену фамилии,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Народная, 50" (далее - ТСЖ "Народная, 50") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - ООО "Нижэкология-НН") о понуждении заключить договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нижэкология-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит исключить пункт 2 договора. Ссылаясь на п.2.14 СанПин 2.1.73550-19, указывает, что периодичность вывода КГО установлена не реже 1 раза в семь календарных дней, а условие о периодичности вывоза указывается в Приложении N 1 к договору.

Заявитель не согласен с пунктом 4 договора и Приложением 1, в которых определен перечень и количество контейнеров для складирования ТКО. Полагает, что с учетом решения собственников МКД о раздельном накоплении отходов помимо двух зеленых контейнеров в договор должен быть включен еще и в желтый сетчатый контейнер.

В пункте 9 договора заявитель оспаривает сроки оплаты вывезенного в текущем месяце ТКО, полагая, что его условие не соответствует пункту 6 формы типового договора.

Также заявитель не согласен с условиями подпункта "а" пункта 11, полагая, что в нем должна содержаться ссылка на Приложение 1 к договору, а не Приложения 4 и 5.

В пунктах 15 и 17 договора заявитель настаивает на редакции договора, предложенной им, как соответствующей действующему законодательству.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Истец в обоснование требований указал, что частью 4 статьи 24.7 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) на собственников твердых коммунальных отходов (далее -ТКО) возложена обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора.

10.12.2018 ТСЖ "Народная, 50" в соответствии с пунктом 8.4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами" (далее - Правила N 1156) в интересах собственников жилых помещений в МКД по ул. Народная, 50 была подана Заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В заявке был указан график вывоза контейнеров от МКД по ул. Народная, 50.

21.02.2019 вместо проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО, как это предусмотрено пунктом 8.12 Правил N 1156, в адрес ТСЖ "Народная, 50" поступил счет-фактура N 620 от 31.01.2019.

ТСЖ "Народная, 50" направило в ООО "Нижэкология-НН" претензию с требованием предоставить ТСЖ проект договора с графиком вывоза ТКО.

В повторной заявке от 30.10.2019 Товарищество попросило ООО "Нижэкология-НН" согласовать новый график вывоза контейнеров от МКД по ул. Народная, 50. Оферта на заключение договора была направлена в адрес ООО "Нижэкология-НН" 10.01.2020.

Письмом от 30.01.2020 ООО "Нижэкология-НН" отказалось подписать предложенный ТСЖ "Народная, 50" договор об оказании услуг по обращению ТКО.

Изложенное послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Изучив представленные в дело материалы, суд первой инстанции счел возможным заключить договор на оказание услуг по обращению ТКО на условиях, предложенных истцом в проекте договора, направленном в Арбитражный суд Нижегородской области 08.07.2020 с учетом внесения изменений суда.

Согласно пункту 12 Правил N 1156 вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В письме Минприроды России от 11.10.2019 N 08-25-53/24802 "О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО" также разъяснено, что в связи с тем, что площадки для складирования КГО могут быть расположены не в непосредственной близости от источника их образования, пунктом 12 Правил N 1156 предусматривается, что потребители имеют самостоятельную возможность доставить КГО на площадку для их складирования, определенную договором на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. КГО подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям потребителям предоставляется право самостоятельно довезти КГО до площадок для складирования КГО, а не право определять лицо, которое будет вывозить КГО, так как их вывоз, как и вывоз ТКО, осуществляется также региональным оператором.

Оценив условие пункта 2 договора, суд апелляционной инстанции поддерживает редакцию суда первой инстанции, поскольку она дословно повторяет пункт 12 Правил N 1156.

Пункт 4 изложен в следующей редакции: "ТКО складируются в два зеленых контейнера, которые установлены на асфальтированной площадке возле МКД по ул. Народная, 50, как это изображено в приложении 1 данного Договора".

По мнению ответчика, ТКО должны накапливаться не только в зеленых контейнерах, но в желтом сетчатом контейнере, а региональный оператор обязан организовывать вывоз раздельно накопленных ТКО.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 19 Правил N 1156 установлено, что в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, потребители обязаны осуществлять разделение твердых коммунальных отходов по видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

19 сентября 2019 года собственники помещений в МКД по ул. Народная, 50 приняли решение об организации двухконтейнерной (двухпоточной) системы раздельного накопления ТКО.

На контейнерной площадке возле МКД по ул. Народная, 50 установлено два зеленых контейнера и один желтый (сетчатый) контейнер для накопления отсортированных полезных компонентов ТКО (вторичного сырья): бумага, картон, различные виды пластика, металл, стекло, текстиль, а также закрытые бункеры для сбора макулатуры и КГО.

В пункте 39 Правил N 1156 определено, что в целях обеспечения утилизации ТКО потребители вправе заключать договоры на оказание услуг по утилизации ТКО с региональным оператором, индивидуальным предпринимателем и (или) юридическим лицом, осуществляющими деятельность по утилизации ТКО, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Истцу услугу по вывозу вторичного сырья оказывает иное лицо по договору, в связи с чем потребность включения условия о данной услуге в спорный договор с ответчиком у ТСЖ отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с редакцией суда первой инстанции.

Пункт 9 изложен в редакции истца: "Оплата за вывезенный в текущем месяце ТКО производится до 10-го числа последующего месяца исходя из объема указанного в графике вывоза ТКО".

Исходя из содержания первого абзаца пункта 6 Типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу прямого указания данной нормы права суд первой инстанции правильно сформулировал упомянутое условие договора.

Что касается подпункта "а" пункта 11 договора, апелляционный суд полагает, что при отсутствии в договоре Приложений 4 и 5 как таковых, ссылка суда на них является явной опечаткой. С учетом смысла и содержания договора сторонам при исполнении подпункта "а" пункта 11 следует руководствоваться Приложением 1 к договору.

Пункт 15 изложен в следующей редакции: "Стороны согласились производить учет объема ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, а также графика вывоза ТКО, определенного в Приложении 1 к договору".

Заявитель полагает, что спорный пункт договора противоречит нормам действующего законодательства.

Пункт 6 Правил N 505 определяет, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных Правил.

При этом, согласно пункту 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что редакция пункта 15 договора согласуется с позицией федерального законодательства и не противоречит условиям типового договора.

Заявитель жалобы оспаривает редакцию пункта 17 договора, полагая, что выполнение региональным оператором работ по уборке мест погрузки при нарушении графика вывоза ТКО противоречит действующему законодательству.

Пунктом 13 Правил N 1156 и пунктом 148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. При этом погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил N 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

Тем самым спорное условие договора законодательству не противоречит.

Заявитель не согласен с редакцией Приложения 1 к договору, определенной судом.

При этом ответчик не оспаривает его содержание и не предлагает иной вид.

В пункте 2 Типового договора определено, что объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Для наглядности объем ТКО и периодичность вывоза определен в Графике вывоза ТКО и представлен в графическом виде.

Информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним для наглядности представлена в виде Ситуационного плана придомового земельного участка с указанием места нахождения контейнерной площадки для накопления ТКО, КГО и вторичного сырья и подъездных путей к ним.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данную редакцию Приложения 1.

С учетом вышеизложенного, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу N А43-5484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова