Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-28126/20 по делу N А40-304682/2019

г.Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-304682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮЛОРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020

по делу N А40-304682/19

по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Екатерины Михайловны (ОГРНИП 318237500206332) к ООО "ЮЛОРА" (ОГРН 1159102049677; 296100, Республика Крым, г.Джанкой, ул. Московская, д.138, кв.13) о взыскании по договору N 221 от 20.02.2017 неустойки в сумме 3 544 272 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Черных А.С. по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: Алексеев М.В. по доверенности от 09.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.03.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 476 535,61 рублей неустойки, 40 721,00 рублей компенсации расходов по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что требования заявленные им следовательно удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО "ЮЛОРА" (заказчик) и ООО АДК "Б7 ПРОЕКТ" (подрядчик) заключен договор N 221 огнезащитных работ, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией строительных работ осуществить огнезащитную обработку древесины на объектах, расположенных по адресу: б.о. "Рига", Республика Крым, Ленинский район, с.Мысовое, ул.Приморская, д.20, согласно техническому заданию заказчика на выполнение подряда, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-48567/18-110-350 удовлетворены требования ООО АДК "Б7 ПРОЕКТ" о взыскании с ООО "ЮЛОРА" задолженности в размере 2.718.000 руб., 36.590 руб. расходов по госпошлине.

Указанное решение в силу п.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-48567/18-110-350 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) ООО АДК "Б7 ПРОЕКТ" на его процессуального правопреемника - ИП Белоусову Е.М.

В рамках дела N А83-3617/19 по заявлению ИП Белоусовой Е.М. о признании ООО "ЮЛОРА" несостоятельным (банкротом) заключено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности в размере 2 718 000 руб.00 коп. (согласно решению по делу N А40-48567/2018 по иску ООО АДК "Б7- Проект" к ООО "ЮЛОРА") снижается до 1 700 000 руб.00 коп. Должник - ООО "ЮЛОРА" обязуется погасить задолженность перед взыскателем - ИП Белоусовой Е.М. в размере 1 700 000 руб. 00 коп. в течение двух месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Согласно п.6.2 договора N 221 огнезащитных работ от 20.02.2017 в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных в п.п.4.1,4.2,4.3 договора, он обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

01.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России до 476.535,61 рублей в порядке ст.333 ГК РФ, тем самым правомерно установил баланс между сторонами.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, отзыва, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, так как противоречат представленным в материалы дела документам, следовательно, не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-304682/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова