Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 16АП-3444/20 по делу N А15-6798/2019

г. Ессентуки

3 ноября 2020 г.

Дело N А15-6798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азаева Джабира Габиловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 по делу N А15-6798/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Азаев Джабир Габилович (далее - Азаев Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Азаевой Шахсенем Минвердиевне (далее - Азаева Ш.М.) об исключении из состава участников ООО "Куруш" с выплатой ей действительной стоимости доли, о взыскании в пользу ООО "Куруш" ущерба в размере 473 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Куруш".

Решением от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции в рамках дела N 2-2713/2-18 установлено, что при разделе совместно нажитого имущества нежилое помещение кафе "Куруш" разделено путем выдела Азаевой Ш.М. части нежилого помещения площадью 289,0 кв.м., а Азаеву Д.Г. части нежилого помещения площадью 249,5 кв.м. Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Не согласившись с вынесенным определением, Азаева Ш.М. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение от 07.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что апеллянт не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить суду все имеющиеся доказательства в обоснование исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 29.09.2020 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 по делу N А15-6798/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Азаевым Д.Г. и Азаевой Ш.М. 07.12.2009 заключен договор об учреждении ООО "Куруш" (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора Азаеву Д.Г. принадлежит 80 % доли уставного капитала стоимостью 40 000 рублей, а Азаевой Ш.М. - 20 % стоимостью 10 000 рублей.

ООО "Куруш" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2011 с присвоением ОГРН 1020502524680.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.01.2016 за ООО "Куруш" зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение кафе "Куруш" площадью 538,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. О Кошевого, 43.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 18.12.2018 по делу N 2-2713/2-18 исковые требования Азаевой Ш.М. к Азаеву Д.Г. о выделе доли в натуре удовлетворены.

Судом установлено, что нежилое помещение кафе "Куруш" площадью 538, 5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. О Кошевого, 43., зарегистрированное на праве собственности за ООО "Куруш", разделено между Азаевым Д.Г. и Азаевой Ш.М. путем выдела Азаевой Ш.М. части нежилого помещения площадью 289,0 кв.м., а Азаеву Д.Г. части нежилого помещения площадью 249,5 кв.м.

Истец, полагая, что в результате действий участника общества - Азаевой Ш.Г., общество лишилось части нежилого помещения кафе "Куруш" площадью 289,0 кв.м., а также лишилось иного имущества общей стоимостью 473 500 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции в рамках дела N 2-2713/2-18 установлено, что при разделе совместно нажитого имущества нежилое помещение кафе "Куруш" разделено путем выдела Азаевой Ш.М. части нежилого помещения площадью 289,0 кв.м., а Азаеву Д.Г. части нежилого помещения площадью 249,5 кв.м., следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для переоценки вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции в рамках дела N 2-2713/2-18.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление Азаева Д.Г. об исключении Азаеву Ш.М. из состава участников ООО "Куруш" с выплатой ей действительной стоимости доли удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов для предъявления соответствующих исковых требований.

Поскольку свои требования истец применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей законные способы защиты права, не сформулировал, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности в действиях (бездействии) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе в связи со сложившейся ситуацией с распространением новой коронавирусной инфекции, отклоняются апелляционным судом.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 20 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указу Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указу Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года.

Рассмотрение искового заявления начато задолго до введения нерабочих дней.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтвержден факт получения апеллянтом определения о принятии искового заявления к производству от 29.01.2020 (уведомления л.д. 5-7).

Кроме того, все судебные акты по настоящему делу публиковались в информационно-коммуникационной сети интернет, в соответствии с требованиями АПК РФ, при этом закон возлагает на сторон обязанность по отслеживанию движения по делу с момента получения первого судебного акта о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что истец был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 по делу N А15-6798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова