Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 20АП-5835/20 по делу N А09-10765/2019

г. Тула

3 ноября 2020 г.

Дело N А09-10765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройБрянск" (далее - общество) (г. Брянск, ИНН 3257035297, ОГРН 1153256013514) - Москаленко К.И. (доверенность от 04.03.2020), в отсутствии истца - индивидуального предпринимателя Люмина Александра Александровича (ОГРНИП 314325613200073) и третьих лиц - индивидуального предпринимателя Королева Александра Александровича и индивидуального предпринимателя Корсикова Алексея Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБрянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 по делу N А09-10765/2019 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Люмин Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБрянск" (далее - общество) о взыскании 344 421 рубля 50 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 04.12.2018 N 40 в размере 280 300 рублей, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 56 060 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 14.10.2019 в сумме 8061 рубля 50 копеек с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 384 000 рублей, в том числе неустойки за просрочку сдачи работ в сумме 130 000 рублей и убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 254 000 рублей (т. 2, л. д. 40).

Определением первой инстанции от 09.06.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 10.06.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Королев Александр Александрович и индивидуальный предприниматель Корсиков Алексей Михайлович.

Решением суда от 07.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 336 360 рублей, в том числе задолженность в размере 280 300 рублей и неустойка в сумме 56 060 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 11 000 рублей и неустойка в сумме 130 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, а также подлежащих возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, с общества в пользу предпринимателя взыскано 199 813 рублей 44 копеек.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на направление в адрес подрядчика претензии о недостатках изделия. Указывает на то, что поскольку подрядчик отказался от устранения недостатков заказчиком направлено уведомление о расторжении договора. Отмечает, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем взыскание в пользу подрядчика их стоимости необоснованно. Считает неправомерным принятие судом первой инстанции свидетельских показаний Королева А.А., поскольку они получены в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на необоснованное уменьшение суммы подлежащих взысканию в подрядчика убытков на стоимость невозвращенной заказчиком столешницы - 114 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство об объявлении перерыва, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы. С учетом мнения представителя ответчика в удовлетворении указанного ходатайства отказано, как не основанного на материалах дела, в которых имеется почтовая квитанция об отправке в адрес предпринимателя заказного письма с копией апелляционной жалобы от 07.09.2020. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после принятия апелляционной жалобы к производству предприниматель не обращался в адрес суда с просьбой ознакомления с материалами дела (в том числе в электронном виде), в связи с чем заявленное им ходатайство оценивается как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела.

Судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор на изготовление, сборку и установку столярных изделий от 04.12.2018 N 40 (т. 1, л. д. 17), по условиям которого подрядчик по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект столярных изделий, а также обязуется изготовить, произвести доставку и установку. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить изделие в порядке, сроки и по ценам, определенным в договоре (т. 1, л. д. 17-24).

Согласно пунктам 2.1-2.5 договора общая стоимость работ по изготовлению изделия - кухонного гарнитура - установлена сторонами в размере 650 000 рублей. Общая стоимость изделия включает в себя материалы и комплектующие, доставку, подъем на этаж, занос в помещение, сборку и установку, уборку после установки, дополнительные работы, а также исполнение других обязательств, предусмотренных договором. В момент подписания договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 299 700 рублей. При доставке изделия заказчик осуществляет промежуточный платеж в размере 200 000 рублей. Финальный платеж по договору в размере 150 000 рублей заказчик осуществляет при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется поставить изделие согласно смете (приложение N 1) в течение 45 рабочих дней, начиная с 08.01.2019, при условии оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 2.3 договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы по установке изделия согласно эскизу (приложение N 3) в течение 5 рабочих дней со дня поставки материалов, при условии готовности объекта к монтажу, согласно пунктам 4.4, 4.5.

Приложением N 1 к договору сторонами согласована спецификация на кухню (т. 1, л. д. 21) на сумму 650 000 рублей, из которых стоимость конструктива (изделия) составляет 604 000 рублей, стоимость доставки - 1000 рублей, стоимость сборки - 45 000 рублей.

Факт поставки и монтажа изделия сторонами не отрицается и подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и фотографиями.

Для оплаты договора истцом выставлен счет от 11.12.2018 N 293 на сумму 650 000 рублей (т. 1, л. д. 26).

Указанный договор оплачен обществом частично (платежное поручение от 11.12.2018 N 493 на сумму 299 700 рублей (т. 1, л. д. 37). Кроме того, истцом в счет оплаты зачтено 70 000 рублей из денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 11.01.2019 N 7, от 30.04.2019 N 174, от 24.05.2019 N 196) (т. 1, л. д. 82-86, пояснения истца, т. 1, л. д. 109).

В претензии от 18.07.2019 общество, сославшись на некачественность изготовленного и установленного изделия (кухни), просило подрядчика демонтировать изделие и забрать его (т. 1, л. д. 72).

В ответ на претензию подрядчик выразил несогласие с предъявленными ему требованиями (т. 2, л. д. 116).

Ссылаясь на то, что по условиям договора изделие подлежало поставке заказчику не позднее 13.03.2019, а работы по его установке - до 19.03.2019, в указанные даты обязательства в полном объеме не исполнены, общество направило в адрес предпринимателя уведомление от 05.08.2019 (т. 1, л. д. 64) об отказе от исполнения договора.

Полагая, что до момента указанного отказа непогашенной осталась задолженность в размере 280 300 рублей (650 000 рублей - 299 700 рублей - 70 000 рублей), требование о ее уплате, оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на наличие у него убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, нарушение подрядчиком срока выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49)).

Пунктом 48 постановления Пленума N 49 разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 49 постановления Пленума N 49).

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров купли-продажи (в части передачи изделия) и подряда (в части установки сборки изделия), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт поставки и монтажа изделия сторонами не отрицается и подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и фотографиями.

Поскольку изделие и работы по его сборке оплачены частично, непогашенной осталось задолженность в размере 280 300 рублей (650 000 рублей - 299 700 рублей - 70 000 рублей), суд правомерно взыскал ее в пользу предпринимателя.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.4 договора при доставке изделия заказчик осуществляет промежуточный платеж в размере 200 000 рублей.

В пункте 4.12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком пункта 2.4 договора в установленные сроки, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости изделия.

Исходя из указанного условия размер неустойки за период просрочки с 25.05.2019 по 14.10.2019, начисленной на остаток долга по ставке 1 % за день просрочки, составил 400 829 рублей, а с учетом установленного договором ограничения 20 % от суммы долга - 56 060 рублей (т. 1, л. д. 4).

Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований общество, сослалось на ненадлежащее качество выполненных работ, возникновение убытков, связанных с привлечением сторонней организации для устранения недостатков, а также изготовлением и установлением новой столешницы взамен первоначально установленной предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В письме от 18.07.2019 (т. 1, л. д. 72) заказчик заявил о выявлении недостатков в работах, предложив подрядчику демонтировать и забрать столешницу с мойкой "Tri Stone" серия F-122 (отсутствие гантелей по дну мойки, наличие острых зон на портале, склейка узлов без радиусов, отсутствие внутренней полировки изделия, виден и не зашлифован шов склейки около мойки, мойка установлена не ровно, вырез проема под варочную панель выполнен не по технологии, оставлены острые углы, не поставлены фасады и декоративные элементы) в срок до 19.07.2019. В этом же письме заказчик уведомил подрядчика о том, что в противном случае демонтаж будет произведен собственными силами.

В обоснование убытков общество сослалось на то, что поскольку на требование устранить недостатки подрядчик не отреагировал, оно для устранения недостатков 22.07.2019 заключило договор на изготовление, сборку и установку столярных изделий с ИП Королевым А.А. (т. 2, л. д. 45-49). Работы по указанному договору завершены 16.09.2019 (т. 2, л. д. 49) и оплачены обществом по платежному поручению от 16.09.2019 в сумме 129 000 рублей (т. 2, л. д. 50).

Отказывая во взыскании указанной суммы, суд первой инстанции принял во внимание письменные пояснения ИП Королева А.А. от 05.06.2020, подпись на которых засвидетельствована нотариально. Согласно названным пояснениям, работы, выполненные им по договору от 22.07.2019, не имеют отношения к договору подряда от 04.12.2018 N 40; никаких работ по устранению недостатков некачественно выполненной работы в интересах общества не выполнялось (т. 2, л. д. 115).

Довод заявителя о невозможности принятия указанных пояснений как свидетельских показаний, не влияет на принятое решение, поскольку суд вправе был оценить пояснения, представленные ИП Королевым А.А., впоследствии привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, как иное доказательство (в том числе - объяснение лица, участвующего в деле) в соответствии со статьями 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При это судом в качестве доказательств несения убытков приняты заключенные между обществом и ИП Корсиковым А.М. (исполнитель) договоры на изготовление и монтаж изделий из искусственного камня от 19.07.2019 и от 20.10.2019, по условиям которых исполнитель обязуется изготовить изделие из искусственного камня, поименованное в перечне оказываемых услуг и его установку на суммы 105 000 рублей (согласно приложению N 1 к договору от 19.07.2019 стоимость столешницы - 83 000 рублей, стоимость монтажа - 27 000 рублей, стоимость демонтажа - 5000 рублей) и 20 000 рублей соответственно (т. 2, л. д. 54-60).

Работы по указанным договорам приняты обществом по актам приема-передачи на 105 000 и 20 000 рублей соответственно, всего - на 125 000 рублей.

Факт оплаты работ по договорам от 19.07.2019 и от 20.10.2019 в общей сумме 125 000 рублей подтверждается платежными поручениями (т. 2, л. д. 56, 62, 63).

Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, суд принял во внимание, что доказательств передачи демонтированной столешницы, которая была поставлена истцом на сумму 114 000 рублей (приложение N 1 к спорному договору, т. 1, л. д. 21) в материалы не представлено,

В связи с этим стоимость убытков была уменьшена судом на стоимость невозвращенного товара и составила 11 000 рублей (125 000 рублей - 114 000 рублей).

Судебной коллегией не принимаются возражения общества с таким порядком определения судом суммы убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

В данном случае обществом не доказано, что невозвращенная им столешница является некачественной и ее невозможно использовать (в том числе реализовать по цене, указанной в договоре). При таких обстоятельствах само по себе установление обществом новой столешницы, без возврата предпринимателю ранее поставленной им, не может являться основанием для взыскания полной стоимости новой столешницы. Иной подход повлечет неосновательное обогащение общества за счет предпринимателя в виде получения имущества в натуре и стоимости иного аналогичного имущества, установленного взамен ранее полученного.

Довод заявителя о том, что отказ в части требований о взыскании убытков влечет двойную оплату столешницы за счет общества, отклоняется как не соответствующий содержанию судебного акта (из стоимости услуг по устранению недостатков в виде стоимости поставки и установки новой столешницы исключена стоимость столешницы, переданной предпринимателем, и не возвращенной ему обществом).

Ссылка заявителя на направление предпринимателю 05.08.2019 уведомления об отказе от договора подряда по инициативе заказчика (т. 2, л. д. 64-66), не влияет на принятое решение, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В данном случае судом установлено, что до момента отказа от договора истцом была осуществлена полная поставка изделия, что подтверждается как товарными накладными, так и фотографиями и перепиской сторон. При этом, наибольшая стоимость спорного договора, согласно приложению N 1, приходится именно на отношения по поставке (стоимость сборки изделия составляет 45 000 рублей; стоимость поставки, с учетом доставки - 605 000 рублей (т. 1, л. д. 21).

По этим основаниям судом отклоняется и ссылка заявителя на то, что работы по договору выполнены не в полном объеме. Тем более, что объем работ (невыполнение работ по сборке изделия) обществом не оспорен, а имеющимися в деле фотографиями подтверждается сборка изделия.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и направлены на их переоценку.

Рассмотрев дело повторно, судебная коллегия оснований для такой переоценка не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 по делу N А09-10765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина