Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 15АП-15824/20 по делу N А32-26573/2020

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 г.

дело N А32-26573/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайловой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-26573/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Михайловой Ольги Ивановны

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артеком" Михайловой Ольги Ивановны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-26573/2020 в удовлетворении ходатайства Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Михайловой Ольги Ивановны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Арбитражный управляющий Михайлова Ольга Ивановна освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда от 07.09.2020 по делу N А32-26573/2020, арбитражный управляющий Михайлова Ольга Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, наличие состава административного правонарушения заявителем не доказано. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Михайлова О.И. Рассматриваемое судом заявление затрагивает интересы Ассоциации СРО "ОАУ "Лидер", поскольку привлечение арбитражного управляющего у административной ответственности несет риск дисквалификации, исключения из членов саморегулируемой организации. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов административного дела с целью проверки соблюдения процессуальной формы административного расследования. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований статей 28.5 и 28.7 КоАП РФ. Арбитражный управляющий не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение с предложением явиться для рассмотрения административного материала 25.06.2020 вручено Михайловой О.И. 29.06.2020. Вывод о получении адресатом извещения 09.06.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем допущено злоупотребление правом.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения ООО "СвязьИнвестРегион" (вх. N 16446 от 06.04.2020), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Михайловой О.И. при осуществлении полномочий временного управляющего ООО "Артеком", при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru); сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выявлено нарушение Михайловой О.И. требований Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в официальном издании.

По результатам проверки контролирующим органом, 25.06.2020 в отношении Михайловой О.И. составлен протокол об административном правонарушении N 00672320 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок для опубликования сведений о проведении собрания работников (бывших работников) должника, такое сообщение, по аналогии закона (статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит включению в ЕФРСБ и опубликованию в официальном издании не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения такого собрания (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является газета "Коммерсантъ".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-47630/2018 в отношении ООО "Артеком" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу N А32-47630/2018 временным управляющим должника утверждена Михайлова О.И.

Сообщением от 25.12.2019 N 4539221, включённым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, арбитражный управляющий Михайлова О.И. уведомляет о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования. Подведение итогов заочного голосования по вопросу избрания представителя работников, бывших работников ООО "Артеком" назначено на 31.01.2020. Согласно сообщению в ЕФРСБ от 02.02.2020 N 4654123 о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, собрание признано состоявшимся.

Следовательно, сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника следовало опубликовать в газете "Коммерсантъ" не позднее 21.01.2020. Однако данная обязанность временным управляющим не исполнена. Сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника в газете "Коммерсантъ" на дату составления протокола об административном правонарушении не опубликованы, что подтверждается ответом АО "Коммерсантъ" (исх. N 5160) на соответствующий запрос Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 18.05.2020 N 09-637.

В обоснование своей правовой позиции Михайлова О.И. указала, что ввиду отсутствия задолженности перед работниками ООО "Артеком", проведение собрания являлось формальным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, временному управляющему вменяется неопубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в официальном издании. В свою очередь, обязанность по опубликованию соответствующего сообщения в официальном издании предусмотрена пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод Михайловой О.И. об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по опубликованию сообщения о проведении собрания в официальном издании со ссылкой на абзацы 2 - 3 пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что контролирующим органом неверно определен срок, в течение которого управляющему следовало опубликовать сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника в газете "Коммерсантъ". Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что соответствующие сведения не опубликованы Михайловой О.И. в официальном издании и на дату составления протокола об административном правонарушении.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве временного управляющего ООО "Артеком", арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Михайлова О.И. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. В связи с этим, она не могла не осознавать, что нарушение порядка опубликования сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в официальном издании носит противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

В формальных составах административных правонарушений, т.е. в случае, если действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Арбитражный управляющий заявил о процессуальных нарушениях, допущенных контролирующим органом при составлении протокола об административном правонарушении, которые выразились в не извещении о времени и месте составления административного протокола.

Указанный довод рассмотрен судом и обоснованно отклонен ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 25.06.2020 в отсутствие Михайловой О.И.

С целью извещения ответчика о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в 14 часов 30 минут 25.06.2020, контролирующий орган направил уведомление от 03.06.2020 N 09-637/19260 по адресам: 346720, г. Аксай, ул. Буденного 32, и 346720, г. Аксай, а/я 120.

Согласно почтовому идентификатору N 80083549855924 почтовое отправление получено адресатом 09.06.2020 (листы дела 85 - 87).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о принятии контролирующим органом надлежащих мер для извещения ответчика о времени и месте составления протокола от 25.06.2020 N 00672320 об административном правонарушении.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Михайлова О.И. знала о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Михайлова О.И. неоднократно обращалась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с ходатайствами: об ознакомлении с материалами дела, о прекращении административного расследования, о назначении экспертизы.

Довод ответчика о том, что при составлении протокола административный орган не разъяснил права и обязанности лица, подвергаемого административному расследованию, включая право, гарантированное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя, обоснованно отклонен судом, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала ни Михайлова О.И, ни ее законный представитель.

Довод о нарушении срока проведения административного расследования, установленного частью 5 статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку протокол составлен более чем через два месяца со дня начала расследования, обоснованно отклонен судом, поскольку составление протокола за пределами срока административного расследования не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд пришел к обоснованному выводу, что форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражным судом не установлено нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Довод арбитражного управляющего о том, что Управление не уполномочено проводить проверку деятельности арбитражных управляющих, выявлять новые события правонарушения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Министерство экономического развития Российской Федерации приказом от 03.07.2015 N 432 (далее - Приказ) утвердило Федеральный стандарт деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности" (далее - Федеральный стандарт).

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 10 статьи 28 КоАП РФ установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, Управление наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушений при непосредственном обнаружении должностными лицами.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции признал совершенное Михайловой О.И. правонарушение малозначительным, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательства того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалах дела отсутствуют.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, в силу которого наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства и характер совершенного правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленум ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив арбитражного управляющего Михайлову О.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий Михайлова О.И., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего Михайловой О.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку судебный акт, который принят по рассматриваемому делу, не содержит выводов о правах и обязанностях саморегулируемой организации, основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении контролирующим органом не допущено. Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Учитывая характер выявленного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, отсутствие наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции правомерно признал правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-26573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко