Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 11АП-7327/20 по делу N А49-7849/2019

г. Самара

09 ноября 2020 г.

Дело N А49-7849/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Ишеева Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 года (судья Мурсаева Ж.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя Ишеева Дениса Александровича бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей в рамках дела N А49-7849/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст", ИНН 5836618695,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полосаткина Сергея Юрьевича,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст" возбуждено 30.07.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Север-Траст" признано несостоятельным (банкротом) по основаниям параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. об истребовании у бывшего руководителя должника Ишеева Дениса Александровича бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Север-Траст" Виноградова Владимира Юрьевича удовлетворено.

Суд обязал бывшего руководителя ООО "Север-Траст" Ишеева Дениса Александровича передать конкурсному управляющему ООО ""Север-Траст" Виноградову Владимиру Юрьевичу печати, штампы, материальные ценности ООО "Север-Траст", бухгалтерскую и иную документацию ООО "Север-Траст", правоустанавливающие документы на имущество, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, договоры об отчуждении имущества, проектную, разрешительную и исполнительную документацию на объект незавершенного строительства, сведения обо всех участниках строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ишеев Д.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, который на момент признания должника банкротом являлся директором, обязан был в силу ст. 126 Закона о банкротстве передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности ООО "Север-Траст", бухгалтерскую и иную документацию ООО "Север-Траст", правоустанавливающие документы на имущество, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, договоры об отчуждении имущества, проектную, разрешительную и исполнительную документацию на объект незавершенного строительства, сведения обо всех участниках строительства.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие существенные для дела обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Как установлено выше, решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Север-Траст" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий, и руководитель должника обязан был передать ему как документацию, так и имущество, печати, штампы должника и т.п.

Вместе с тем, Ишеев Д.А. стал полномочным руководителем должника лишь 09.10.2019 (за 5 дней до признания банкротом предприятия), что усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ, и как он пояснил, каких-либо документов и материальных ценностей за время его руководства у предприятия еще не возникло, а бывший руководитель Полосаткин С.Ю. ни документов, ни материальных ценностей ему не передал.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Железнодорожный районный суд г. Пензы для выяснения обстоятельств наличия документации должника в рамках уголовного дела, и суд ответил, что в отношении бывшего руководителя должника Полосаткина С.Ю. возбуждено уголовное дело по ст. 201 УК РФ и документация должника была приобщена к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсный управляющий сделал досудебный запрос к ответчику Ишееву Д.А. об истребовании документации и имущества должника не по месту нахождения предприятия должника, а по месту жительства ответчика как физического лица, что также является косвенным подтверждением отсутствия как документации так и имущества должника по его юридическому адресу и исключает возможность применения специального средства защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что ответчик Ишеев Д.А. стал руководителем за 5 дней до открытия процедуры конкурсного производства в отношении предприятия должника, которое за такой короткий период каких - либо юридически значимых действий не осуществляло, и отсутствуют доказательства о передаче ему бывшим руководителем Полосаткиным С.Ю. каких-либо документов и материальных ценностей, а также учитывая то обстоятельство, что нет подтверждения нахождения по юридическому адресу должника имущества и документации должника, от передачи которых Ишеев Д.А. уклоняется, отсутствуют основания для истребования у него документов и имущества должника.

Следует отметить, что конкурсный управляющий не конкретизировал свои требования, а именно - не указал какие документы по хозяйственной деятельности должника и имущество он истребует, что исключает возможность исполнения такого судебного акта.

Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 и N305-ЭС20-1476(2) от 08.10.2020.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 года по делу N А49-7849/2019 необходимо отменить, и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 года по делу N А49-7849/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Д.К. Гольдштейн