Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 15АП-15671/20 по делу N А53-30443/2016

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 г.

дело N А53-30443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Логистик Партнерс": представитель Смирнов А.В. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Бейя Кристины Мартиновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-30443/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу N А53-30443/2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Бейя Кристина Мартиновна (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу N А53-30443/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-30443/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2020 по делу N А53-30443/2016, конкурсный управляющий должника Бейя Кристина Мартиновна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что ООО "Логистик Партнерс" является кредитором, фактически связанным с контролирующим должника лицом - Волковым Д.Ю. В деле о банкротстве ООО "МТЕ ДПМ" N А53-33231/2016 установлено, что ООО "Логистик Партнерс" заключило договоры цессии с кредиторами общества "МТЕ ДПМ" и ООО "Ковосвит", на основании которых были произведены процессуальные замены кредиторов. О существовании судебных актов по делу N А53-33231/2016 конкурсный управляющий должника узнал только после принятия Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу NА53-30443/16 и не мог узнать ранее, поскольку должник не являлся участником обособленного спора в деле о банкротстве ООО "МТЕ ДПМ". Кроме того, предыдущий конкурсный управляющий Сергеев М.В. несвоевременно и не в полном объеме передал вновь назначенному конкурсному управляющему документы должника. Обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности ООО "Логистик Партнерс" с контролирующими должника лицами - Группой МТЕ и ее бенефициаром Волковым Д.Ю., Волковой К.Д., являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии определений от 22.02.2019, от 14.03.2019, от 03.05.2019, от 03.05.2019 по делу NА53-30443/16. Судом не учтено, что ООО "Логистик Партнерс" осуществляет скупку прав (требований) в различных делах о банкротстве в отношении должников, связанных с Волковым Д.Ю., с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, с целью контроля за процедурой банкротства должника. По мнению апеллянта, ООО "Логистик Партнерс" допустило злоупотребление правом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-30443/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Логистик Партнерс" и ООО "Экспобанк" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Логистик Парнтерс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТ Групп" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анохин Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ковосвит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.02.2018 N 30.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" утверждена Бейя Кристина Мартиновна.

27.11.2018 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" с заявлением о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Логистик Партнерс".

Определением суда от 22.02.2019 произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Логистик Партнерс" в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит".

27.12.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должниа Бейя Кристина Мартиновна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу N А53-30443/2016, которым произведена процессуальная замена кредитора ООО "Экспобанк".

Заявление мотивировано следующим образом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А53-30443/2016 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 по делу N А53-30443/2016 об утверждении конкурсного управляющего, апелляционная жалоба ООО "Логистик Партнерс" - без удовлетворения.

При этом судом было установлено, что ООО "Логистик Партнерс" является кредитором, фактически связанным с контролирующим должника лицом -Волковым Д.Ю.

В обоснование данного вывода Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 Сергеев М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Одним из оснований его отстранения послужил допущенный им конфликт интересов.

В частности, судом было установлено, что в судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО "Ковосвит" интересы конкурсного управляющего представлял Смирнов А.В., который в данном деле также представлял интересы контролирующего должника лица - Волкова Д.Ю. и ряда конкурсных кредиторов, в том числе подконтрольных Волкову Д.Ю.

Судом также было установлено, что Смирнов А.В. представляет интересы контролирующего должника лица - Волкова Д.Ю. в деле о несостоятельности (банкротстве) Волкова Д.Ю. и в ряде других арбитражных дел.

Суд указал, что представление одним и тем же лицом интересов конкурсного управляющего, должника, заинтересованного лица, конкурсных кредиторов и лиц, претендующих на получение статуса конкурсного кредитора, может свидетельствовать о наличии каких-либо неформальных отношений между конкурсным управляющим и вышеуказанными лицами, следовательно, создает объективные основания для сомнений в беспристрастности и незаинтересованности конкурсного управляющего.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Сергеев М.В., кандидатура которого была представлена ПАУ ЦФО, действовал в интересах контролирующего должника лица - Волкова Д.Ю.

Интересы ООО "Логистик Партнерс" в судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО "Ковосвит", в том числе в судебных заседаниях по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, также представлял Смирнов А.В., то есть лицо, связанное с контролирующим должника лицом - Волковым Д.Ю.

Указанное постановление было опубликовано в картотеке арбитражных дел 25.10.2019, в связи с этим, ранее указанной даты конкурсный управляющий не мог узнать о соответствующих обстоятельствах.

Кроме того, конкурсный управляющий изучил иные судебные дела с участием ООО "Логистик Партнерс", в результате чего было выявлено следующее.

В деле о банкротстве ООО "МТЕ ДПМ" N А53-33231/2016 ООО "Логистик Партнерс" обратилось с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 137 240 593 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N А53-33231/2016 за ООО "Логистик Партнерс" признан статус залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, в размере 137 240 593 руб.

Указанное определение было обжаловано УФНС по Ростовской области. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 N 15АП-22466/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Логистик Партнерс" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Логистик Партнерс", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что ООО "Логистик Партнерс" (ИНН 7701511630) является предприятием со списочной численностью сотрудников 1 человек, осуществляет деятельность в области права, включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Размер уставного капитала - 10 000 руб., руководитель (участник с долей 100 %) - Попов Павел Андреевич.

Согласно данным налогового органа, выручка у ООО "Логистик Партнерс" за 2016 - 2017 годы отсутствует, имеются внереализационные доходы в размере 234,155 тыс. руб. за 2016 год и 230,278 тыс. руб. за 2017 год. Активы в 2016 и 2017 годах отсутствуют, кроме дебиторской задолженности в размере 4 750 тыс. руб. Общий актив (пассив) баланса в 2016 и 2017 годах - 4 782,0 тыс. руб. За 2018 год бухгалтерская отчетность не представлена.

Между тем, ООО "Логистик Партнерс" заключило договоры уступки прав требований с кредиторами ООО "МТЕ ДПМ", ООО "Ковосвит", на основании которых был произведен ряд процессуальных замен в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 произведена процессуальная замена кредитора - "Международный финансовый клуб" на ООО "Логистик Партнерс" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МТЕ ДПМ" с суммой требований в размере 349 201 520,39 руб. в связи с заключением договора уступки прав требований от 28.05.2018 N 1. Стоимость уступленного права составила 28 375 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ковосвит" также поступил ряд заявлений о процессуальной замене на ООО "Логистик Партнерс" в связи с заключенными договорами уступки прав требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Станлей" на ООО "Логистик Партнерс" с суммой требований 176 811 149,81 руб. в связи с заключением договора уступки прав требований от 28.12.2018. Стоимость уступленного права составляет 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2019 произведена процессуальная замена кредитора АКБ "Международный финансовый клуб" на ООО "Логистик Партнерс" с суммой требований 349 201 520, 39 руб. в связи с заключением договора цессии (уступки прав требований) от 28.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 произведена замена кредитора ООО "Экспобанк" на ООО "Логистик Партнерс" с суммой требований 289 314 481,12 руб. в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 28.12.2018 N 4/18-Ц. Стоимость уступленного права составляет 15 500 000 руб.

Таким образом, ООО "Логистик Партнерс" заключены договоры уступки прав требований с кредиторами ООО "МТЕ ДПМ" и ООО "Ковосвит" на общую сумму 1 579 719 061,16 руб. всего за 100 250 000 руб.

ООО "Логистик Партнерс" включено в реестр требований кредиторов ООО "МТЕ ДПМ" на общую сумму задолженности в размере 835 643 633,80 руб., в том числе основной долг - 74 7 892 285,40 руб., что составляет 87% от общей суммы требований кредиторов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 20.02.2013 единственным участником ООО "МТЕ ДПМ" является Волкова Ксения Дмитриевна (ИНН 772515484568). Лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО "МТЕ ДПМ", является ООО "Элграфа" (ИНН 7726676419), мажоритарным участником, с долей 70% от уставного капитала которой является Волков Денис Юрьевич. Волкова Ксения Дмитриевна является супругой Волкова Дениса Юрьевича.

По сведениям ЕФРСБ, до Волковой Ксении Дмитриевны, 99% доли ООО "МТЕ ДПМ" принадлежало АО "Р-Холдинг" (ИНН 0268032817), 89% акций которой принадлежит ООО "Группа МТЕ" (ИНН 7725236447), в свою очередь, являющегося мажоритарным учредителем ООО "Ковосвит".

Учредителями ООО "Группа МТЕ" являются Волков Денис Юрьевич и Волков Юрий Григорьевич. ООО "МТЕ ДПМ" и ООО "Ковосвит" согласно сведениям из ЕГРЮЛ находятся по одному адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1. Указанные сведения также были установлены судом в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве ООО "МТЕ ДПМ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-30443/2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ковосвит" Сергеева Михаила Вячеславовича, выразившиеся в том числе в допущении конкурсным управляющим в своей деятельности конфликта интересов - наличие одного общего представителя у конкурсного управляющего, должника, конкурсных кредиторов, контролирующего лица и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Сергеев Михаил Вячеславович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ковосвит".

Судом было установлено, что Смирнов А.В. в деле N А53-30443/2016 представляет интересы следующих лиц:

ООО "Холдер", которому судом отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов. В материалах дела имеется апелляционная жалоба ООО "Холдер" от 02.02.2018 на решение Арбитражного суда Ростовской области, которая подписана Смирновым А. В. по доверенности, а также доверенность, выданная Смирнову А.В. от ООО "Холдер", подписанная генеральным директором ООО "Холдер" Д.Ю. Волковым. Срок действия доверенности до 31.12.2018.

Волкова Дениса Юрьевича (заинтересованное лицо). Волковым Д.Ю. была выдана Смирнову А.В. доверенность от 24.12.2015. Соответствующие сведения содержатся в определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017.

ООО "ЭнергоПромАльянс" (конкурсный кредитор) по доверенности от 09.01.2017. Соответствующие сведения содержатся в определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017. Кроме того, от имени ООО "ЭнергоПром Альянс" Смирновым А.В. подписано заявление о правопреемстве от 30.01.2017, также имеющееся в материалах дела.

Банк "Глобус" (конкурсный кредитор). В материалах дела имеется доверенность от 17.01.2018 N 15-2018, выданная Банком "Глобус" Смирнову А.В. По данной доверенности Смирнов А. В. представлял интересы банка на первом собрании кредиторов 18.01.2018.

ООО "MAC Сервис" (конкурсный кредитор). От имени ООО "MAC Сервис" Смирнов А.В. по доверенности подписывает заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, поданное в арбитражный суд 24.05.2017, а также ходатайство от 01.08.2017. Соответствующие документы имеются в материалах дела.

ООО "Ml Девелопмент". От имени ООО "Ml Девелопмент" Смирнов А.В. по доверенности подписывает заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, поданное в суд 24.05.2017.

Таким образом, в рамках дела N А53-30443/2016 Смирнов А. В. представляет интересы заинтересованного лица и владельца 50% уставного капитала должника (Волкова Д.Ю.), трех конкурсных кредиторов (ООО "ЭнергоПромАльянс", Банк "Глобус", ООО "МАС Сервис"), а также лиц не включенных в реестр кредиторов (ООО "Холдер", ООО "М1 Девелопмент").

Кроме того, в рамках других арбитражных дел с участием должника: дело N А40-93717/16-69-800 по иску ООО "Станлей" (залоговый кредитор в деле N А53-30443/2016) к ООО "Ковосвит"; дело N А40-111006/16-4(185)-119"Б" о банкротстве ООО "Группа МТБ", Смирнов А.В. представляет интересы ООО "Ковосвит" по доверенностям N03/16 от 11.01.2016, N10/17 от 09.01.2017. В деле NА40-111006/16-4(185)-19"Б" Смирнов А.В. одновременно с ООО "Ковосвит" представлял также интересы ООО "Холдер" и ООО "Завод ДВК Коломна".

Из вышеизложенного следует, что в одно и то же время, Смирнов А.В. является представителем ООО "Ковосвит" в арбитражном деле N А40-93717/16-69-800 по доверенности N 10/17 от 09.01.2017 и конкурсного кредитора (ООО "ЭнергоПромАльянс") по доверенности от 09.01.2017 в деле N А53-30443/16.

Смирнов А.В. представляет интересы Волкова Д.Ю. в деле о личном банкротстве Волкова Д.Ю. (дело N А40-114169/2016).

Интересы ООО "Логистик Партнерс" в деле о банкротстве ООО "МТБ ДПМ" также представляет Смирнов А.В. на основании доверенностей.

На постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (N 15АП-22466/2018) ООО "Логистик Партнерс" была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 по делу N А53-33231/2016 оставлено без изменения Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А53-33231/2016, а кассационная жалоба ООО "Логистик Партнерс" - без удовлетворения.

О существовании указанных судебных актов по делу N А53-33231/2016 конкурсный управляющий ООО "Ковосвит" узнал только после принятия Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А53-30443/16 и не мог узнать ранее, поскольку должник не являлся участником вышеуказанного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "МТЕ ДПМ".

Из выписок по банковскому счету ООО "Ковосвит" также следует, что Смирнов Андрей Викторович и Басаев Талгир Эрдниевич, представляющие ООО "Логистик Партнерс" как в настоящем деле, так и в других арбитражных делах, а также представляющие интересы контролирующего должника лица - Волкова Д.Ю. в различных арбитражных делах, в том числе в деле о его личном банкротстве, в 2016 году получали в ООО "Ковосвит" заработную плату, то есть состояли в трудовых отношениях с должником.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о фактической взаимосвязанности (аффилированности) ООО "Логистик Партнерс" с контролирующими должника лицами - Группой МТЕ и ее бенефициаром Волковым Д.Ю., Волковой К.Д., являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу N А53-30443/16.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и относятся к оценке судом имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Экспобанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Ковосвит" на основании определений арбитражного суда по делу N А53-30443/16 от 01.07.2017, от 15.08.2017, от 04.10.2017.

Из документов, представленных кредитором следует, что 24.10.2018 между ООО "Экспобанк" (цедент) и ООО "Логистик Партнерс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 4/18-Ц, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования, возникшие у цедента на основании:

кредитного договора N 54/15 от 29.06.2015 (договор N1), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ковосвит" (ИНН 6140032821),

кредитного договора N 55/15 от 13.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 23.05.2016 (договор N2), заключенного с должником;

кредитного договора N 132/15 от 29.12.2015 (договор N 3), заключенного с должником;

решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40- 103795/2016, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по указанному делу;

решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N 2-6888/16, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования (п. 1.1. договора).

Общая сумма уступаемых и зафиксированных на дату заключения настоящего договора прав требований указана в Приложении N 1, Приложении N1А к настоящему договору и составляет 289 314 481,12 руб. (пункт 1.5 договора).

Права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим Договором, считаются переданными с момента поступления полной оплаты в сумме, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 1.4. договора).

ООО "Логистик Партнерс" исполнило обязательства по оплате цены переданных прав по договору цессии в полном объеме.

Поскольку ООО "Экспобанк" по договору цессии передало право требования к должнику - ООО "Ковосвит" другому лицу - ООО "Логистик Партнерс", банк выбыл из установленных в рамках настоящего дела правоотношений.

В адрес ООО "Ковосвит" направлено соответствующее уведомление о произошедшей смене кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты долга.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу NА40-113580/2017.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рассматриваемом случае требование кредитора не является корпоративным.

Приобретение требования к должнику по договору цессии от 24.10.2018 осуществлено после признания должника банкротом (решение от 07.02.2018).

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-30443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев