Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 01АП-6417/20 по делу N А79-8981/2018

г. Владимир

09 ноября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.08.2020 по делу N А79-8981/2018, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" к публичному акционерному обществу "Химпром" (ИНН 2124009521,ОГРН 1022100910226), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, публичного акционерного общества "Т Плюс", о взыскании 28 516 675 руб. 83 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2018 года,

при участии представителей:

от истца - Санникова Е.О., доверенность от 04.06.2020 N Д/19-297 сроком действия на 3 года, диплом от 21.06.1997 ЭВ 624808, свидетельство о регистрации брака от 30.04.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Волга"; далее - ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к публичному акционерному обществу "Химпром" (далее - ПАО "Химпром", ответчик) о задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору за июнь 2018 года в размере 28 516 675 руб. 83 коп.

Определением суда от 18.03.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, на стороне ответчика - публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением от 20.08.2020 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Химпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на неправомерность применения положений законодательства, регулирующих правоотношения при опосредованном присоединение к электрическим сетям сетевой организации.

В развитие изложенного довода отмечает, что ПАО "Химпром" получает электроэнергию от собственной генерации по своим электрическим сетям, то есть одновременно является и производителем и потребителем электрической энергии, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате ПАО "МРСК Волги" услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки. При этом совпадение у одного юридического лица (субъекта электроэнергетики) статуса как производителя, так и потребителя электроэнергии влечет безусловное изменение схемы технологического присоединения и точек поставки.

По мнению заявителя, переход Новочебоксарской ТЭЦ-3 во владение ПАО "Химпром" объективно повлекло изменение границы балансовой принадлежности и, соответственно, точек поставки и схемы технологического присоединения. Новая граница балансовой принадлежности установлена именно по точкам присоединения энергетических установок ТЭЦ-3 к электросетевым объектам истца (граница балансовой принадлежности между правопредшественником ПАО "Т Плюс" и истцом).

Заявитель жалобы полагает, что судом при установлении факта оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику, неправомерно применены Правила оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что обязанность ответчика оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки, предусмотрена Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности.

Вместе с тем, заявитель указывает, что объем электроэнергии, зафиксированный в спорных точках поставки, составляет часть суммарного объема покупки ответчиком электроэнергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности (как это происходило и до аренды ТЭЦ-3), а начиная с 01.02.2018, составляет также и часть суммарного объема продажи ответчиком электроэнергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности. В связи с чем, обязательства и требования ответчика на оптовом рынке электрической энергии и мощности формируются с применением одного и того же объема электроэнергии, зафиксированного в спорных точках поставки. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии потребления электроэнергии в спорных точках поставки из внешней сети.

Таким образом, заявитель считает, что факт наличия или отсутствия ответчика на товарном (оптовом или розничном) рынке электроэнергии не определяет объем и место исполнения фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, как и не может указывать на фактическое оказание истцом услуги по передаче электроэнергии.

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить фактически не оказанные услуги на основе тарифно-балансового решения, принятого Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, противоречат существу регулирования деятельности по передаче электроэнергии.

Кроме того, начиная с 01.02.2020 договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 N МР6/122-21-04/426 действует в новой редакции, с учетом исключения из него спорных точек поставки, отсутствие которых также подтверждено имеющейся в материалах дела однолинейной схемой.

ПАО "Россети Волга" в отзыве на апелляционную жалобу от 23.10.2020 N МР6/122/21/464 и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "МРСК Волги" (в настоящее время ПАО "Россети Волга", исполнитель) и ПАО "Химпром" (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 N МР6/122-21-04/426 в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 N МР6/122-21-04/426/7 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, перечисленных в Приложении N 4 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральном законом основании, а ответчик - оплатить услуги в порядке, установленным договором.

В приложении 4 к дополнительному соглашению стороны согласовали точки поставки электроэнергии, отраженные также в актах разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей от 04.02.2015, подписанных ПАО "Т Плюс" и ответчиком (объекты шин станций Новочебоксарской ТЭЦ-3, ГРУ-6 кВ, ЗРУ-35 кВ, ЗРУ-110 кВ).

Расчетным периодом для определения объема оказанных истцом услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- исполнитель выставляет потребителю счет на оплату 100% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

потребитель производит оплату по выставленному счету в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанной в "Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии".

Согласно пункту 8.1 договор действует до 31.12.2010. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, данный договор считается продленным на один год на тех же условиях.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Отнесение поступивших денежных средств к расчетным периодам осуществляется Исполнителем на основании назначения платежа, указанного Потребителем в платежном поручении.

В случае, если на основании выставленного счета Потребитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность Потребителя по настоящему Договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке её погашения), сумма превышения засчитывается в счет платежа следующего расчетного периода.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО "МРСК Волги" - филиала "Чувашэнерго" рассчитана на основании Постановления Государственной службы. Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 26 декабря 2018 года N 164-35/э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на ] территории Чувашской Республики на 2019 год".

Письмами от 07.06.2018 N МР6/122/1/1906, от 06.07.2018 NМР6/122/1/2274, от 13.07.2018 NМР6/122/1/2367 ПАО "МРСК Волги" направило в адрес ПАО "Химпром" расчётные документы за июнь 2018 года.

Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за июнь 2018 года от 30.06.2018 N 21/ПЭ/06.2018/00288, счёту-фактуре от 30.06.2018 N 1806300166/6491 фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии за июнь 2018 года. составила 32 869 562,96 руб.

В соответствии с условиями договора ПАО "МРСК Волги" в адрес ПАО "Химпром" был выставлен счёт от 05.06.2018 N 139 для расчетов промежуточных платежей по договору на июнь 2018 года в сумме 33 649 882, 96 руб.

Таким образом, на основании выставленных документов ПАО "Химпром" должно было произвести следующие платежи:

- до 25.06.2018 в сумме 16 824 941, 48 руб.

- до 20.07.2018 в сумме 16 044 621, 48 руб. (32 869 562,96 руб. - 16 824 941, 48 руб.). Ответчик подписал выставленные расчетные документы с разногласиями. Разногласия за оказанные услуги по передаче электроэнергии за июнь 2018 года составили 28 516 675, 83 руб.

ПАО "Химпром" произвел оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии за июнь 2018 года в следующие сроки и размере:

- 25.06.2018 п/п N 91954 - 605 653, 98 руб., - 26.06.2018 п/п N 91955 - 2 094 346 руб., - 23.07.2018 п/п N 93401 -1 652 887,13 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 24.07.2018 N МР6/122/1/2473.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Поскольку претензия от 24.07.2018 N МР6/122/1/2473 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ услугами по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

Особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, установлены в третьем абзаце пункта 6 Правил N 861 и в пункте 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Согласно второму абзацу пункта 55 Методических указаний N 20-э/2 в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Это же правило применяется в отношении части энергопринимающих устройств потребителя, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (третий абзац пункта 55 Методических указаний N 20-э/2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2019 по делу N А79-4712/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что ПАО "Химпром" (арендатор) и ПАО "Т Плюс" (арендодатель) заключили договор аренды от 28.09.2017 N 127, по условиям которого с 01.02.2018 Новочебоксарская ТЭЦ-3 передана в пользование арендатора на срок до 31.12.2018.

В рамках указанного дела суд установил, что до аренды Новочебоксарской ТЭЦ-3 ответчик приобретал электроэнергию на оптовом рынке с использованием зарегистрированной за ним группы точек поставки. Согласно решению Наблюдательного совета Ассоциации "НП "Совет рынка" от 24.01.2018 ПАО "Химпром" с 01.02.2018 предоставлено право участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированных групп точек поставок и групп точек потребления Новочебоксарской ТЭЦ-3, которые ранее были зарегистрированы за ПАО "Т Плюс".

В силу части 5 статьи 36 Закона N 35-ФЗ и пункта 31 Правил оптового рынка лицо, владеющее объектом по производству электрической энергии, установленная генерирующая мощность которого превышает 25 МВт, обязано получить статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии, и реализовывать всю производимую на таком объекте электрическую энергию на оптовом рынке, за исключением одновременного соблюдения условий, предусмотренных в пункте 32 или 33 или 33 (1) Правил оптового рынка, свидетельством соблюдения которых является выданное советом рынка на основании решения в порядке, установленном наблюдательным советом совета рынка, подтверждение о нераспространении требования о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке (третий абзац пункта 31 Правил оптового рынка).

Ответчиком не оспаривается, что весь объем произведенной электроэнергии на Новочебоксарской ТЭЦ-3 ПАО "Химпром", как производитель электроэнергии, реализует на оптовом рынке и приобретает электроэнергию на оптовом рынке как покупатель для химического производства в зарегистрированной группе точек поставки. Доказательства выдачи ПАО "Химпром" подтверждения о нераспространении требования о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке отсутствуют.

Как производитель электроэнергии ответчик реализует произведенный ресурс (мощность) на оптовом рынке и приобретает электроэнергию для нужд Новочебоксарской ТЭЦ-3 в зарегистрированных точках поставки и потребления. Услуги по передаче электроэнергии в этом случае оплачиваются сетевой организации в объеме, определяемом по правилам пункта 49 Правил N 861, исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации. При этом указанная плата не должна превышать стоимость услуг сетевой организации, рассчитанной исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

Как покупатель электроэнергии для целей химического производства ответчик приобретает электроэнергию (мощность) на оптовом рынке в зарегистрированных точках поставки. Эти точки поставки электроэнергии, как потребителю в отношении химического производства, не связанного с деятельностью Новочебоксарской ТЭЦ-3, являющегося единым комплексом для целей производства электрической и тепловой энергии, не совпадают с точками поставки и потребления генерации - Новочебоксарской ТЭЦ-3.

В силу подпункта 2 пункта 23 Правил оптового рынка каждая точка (группы точек) поставки, с использованием которой организация планирует участвовать в торговле на оптовом рынке, оснащается средствами измерений (в том числе принадлежащими на праве собственности или на ином законном основании третьим лицам), обеспечивающими сбор, обработку и передачу организации коммерческой инфраструктуры данных коммерческого учета и соответствующими определенным указанными Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ПАО "Химпром" выступает на рынке электроэнергии (мощности) отдельно как производитель электроэнергии и отдельно как покупатель электроэнергии для нужд химического производства и обязано вести раздельный учет электроэнергии (мощности).

В рассматриваемом случае ответчика в правоотношениях по обороту электрической энергии, неотъемлемой частью которого является оказание услуг по передаче электроэнергии, необходимо рассматривать не как единый субъект, а как два разных самостоятельных субъекта рынка электроэнергии с отдельным правовым регулированием и, исходя из этого, применять приведенные нормы права.

Согласно материалам дела, и это не оспаривается ответчиком, объем потребленной электроэнергии (мощности) истец определил в зарегистрированных точках поставки электроэнергии ПАО "Химпром" как покупателю электроэнергии для нужд химического производства, оборудованных приборами учета.

Ответчик не оспаривает объем электроэнергии (мощности), потребленной для нужд химического производства. Стоимость оказанных услуг истец определил по ставке тарифа на содержание сетей.

Таким образом, учитывая установленные постановлением Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 26.12.2018 N 164-35/э единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии на территории Чувашской Республики - Чувашии на 2018 год, а также наличие спорных точек поставки в договоре от 12.05.2009 N МР6/122-21-04/426, в спорный период ответчик обязан был оплатить истцу стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 4.2 договора согласовано, что фактическое количество переданной ПАО "Химпром" в расчетном периоде электроэнергии и мощности определяется на основе результатов измерений, полученных с использованием системы АИИС КУЭ на объектах потребителя, с обеспечением доступа к ней истца, в том числе с возможность опроса УСПД в режиме удаленного доступа.

В соответствии с Плановыми часами пиковой нагрузки на 2018 год в июне 2018 года плановыми часами пиковой нагрузки являются с 8-го по 16 часы и с 20 по 21 часы. Соответственно, в расчет берутся значения в интервале времени с 7-00 до 16-00 и с 19-00 до 21-00 в рабочие дни месяца. Из этих величин за каждые сутки определяются максимальные значения потребления мощности, которые суммируются за месяц. Для получения среднего арифметического значения, суммарное значение максимальных мощностей за каждые рабочие сутки в часы пиковых нагрузок делится на количество рабочих суток.

В результате данного расчета за июнь 2018 года фактическое значение мощности, потребляемой ПАО "Химпром", по которому истцом произведен расчет стоимости услуг, составило 53 782 кВт (53,782 МВт).

Данная мощность подтверждается информацией, истребованной судом у АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" и представленной в материалы дела 08.05.2020.

АО "АТС" представлены почасовые значения суммарной мощности по всем точкам поставки за вычетом мощности субабонентов, по которым происходили расчеты ПАО "Химпром" как потребителя электроэнергии, на оптовом рынке.

В приложении 3 содержится расчет фактической мощности ПАО "Химпром" за июнь 2018 года по вышеуказанным данным, предоставленным АО "АТС". Расчет представляет из себя таблицу с почасовыми значениями мощности ПАО "Химпром" за все сутки расчетного периода. Заливкой в таблице выделены мощности, используемые для расчета в часы пиковых нагрузок рабочих дней: с 7-00 до 16-00 и с 19-00 до 21-00 1 июня,4- 9 июня, 13-15 июня, 18-22 июня, 25-27 июня.

За каждые сутки определено максимальное значение мощности в часы пиковых нагрузок, которые представлены строке "макс". Так, на пример за 01 июня 2018 года с 7-00 до 16-00 и с 19-00 до 21-00 максимальное потребление составило 53 895 кВт (с 8-00 до 9-00). Аналогично определены максимальные мощности за каждые рабочие сутки. Далее просуммированы все максимальные значения мощностей за рабочие сутки, и суммарная величина составила 1 075 843 кВт, которая поделена на количество рабочих суток в июне 2018 года - 20. Среднеарифметическое значение максимальных мощностей в результате составило 53 792 кВт (53,792 МВт).

Доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве переданной электрической энергии, о размере задолженности, а также уплаты долга в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 28 516 675 руб. 83 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае опосредованного присоединения, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что начиная с 01.02.2020 договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 N МР6/122-21-04/426 действует в новой редакции, с учетом исключения из него спорных точек поставки, отсутствие которых также подтверждено имеющейся в материалах дела однолинейной схемой, является несостоятельной и опровергается установленными по настоящему делу, а также по делу N А79-4712/2018 фактическими обстоятельствами. Доказательств того, что спорные точки выбыли из ведения ответчика (как он утверждает в связи с оформлением в аренду энергетических установок ТЭЦ-3) либо изменилась схема их присоединения, в материалах дела не имеется. При этом указанная схема таким доказательством не является, поскольку согласно письму от 24.07.2020 N МР6/122/1/2725, приложением к которому она является, и пояснениям представителей истца в судебном заседании, схема является лишь "фрагментом нормальной однолинейной схемы присоединения всех энергопринимающих устройств ПАО "Химпром"; она согласована "для представления на ОРЭМ в качестве документа, необходимого для осуществления деятельности ПАО "Химпром" как производителя электроэнергии. При этом данная схема не может применяться для каких-либо взаимоотношений ПАО "Химпром" как потребителя электроэнергии с иными субъектами рынков электроэнергии", то есть схема утверждена в таком виде для доступа на оптовый рынок и не подтверждает схему присоединения к ПАО "Россети Волга".

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.08.2020 по делу N А79-8981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская