Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-26892/20 по делу N А56-31176/2020

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-31176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Богданов Д.В. (доверенность ото 19.02.2020)

от ответчика: Ульянова А.А. (доверенность от 09.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26892/2020) ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-31176/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО " Вуд Лэнд "

к ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вуд Лэнд" (далее - истец, ООО "Вуд Лэнд" ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (далее - ответчик, ООО "НГТИИ") о взыскании 4 754 420 руб.задолженности по договору купли-продажи древесины от 21.08.2019N 7/19, 1 152 523 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.09.2019 по 06.04.2020, 6 027 442 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи древесины от 19.08.2019 N 8/19, 1 225 723 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 23.09.2019 по 06.04.2020.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, указав, что задолженность по договору купли-продажи древесины от 21.08.2019N 7/19 в размере 4 754 420 руб. и задолженность по договору купли-продажи древесины от 19.08.2019 N 8/19 в размере 5 245 580 рублей оплачены ответчиком, просил взыскать с ответчика 1 685 018 руб. 10 коп. неустойки за период с 16.09.2019 по 27.07.2020 за просрочку оплаты по договору купли-продажи древесины от 21.08.2019N7/19, 781 862 руб. 50 коп. задолженности и 1904 170 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 23.09.2019 по 31.07.2020 по договору купли-продажи древесины от 19.08.2019 N 8/19.

Решением от 13.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 781 862 руб. 50 коп. задолженности, 3 589 188 руб. 29 коп. неустойки, 44 855 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 43 946 руб. госпошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания неустойки, размер неустойки уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 187 203 руб. 52 коп., полагая, что имеются основания для такого уменьшения.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела (протокола судебного заседания, вводной части решения суда), в судебном заседании 10.08.2020 судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть решения, что является безусловным основанием для отмены решения суда (пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6.1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не возражали, истец поддержал заявленные требования, ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вуд Лэнд" (продавец) и ООО "НГТИИ" (покупатель) заключены договоры купли-продажи древесины от 21.08.2019 N 7/19, от 19.08.2019 N 8/19, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя балансы осиновые в объеме 5000 и 5600 метров кубических.

Согласно пунктам 3.2 договоров расчеты покупателя с продавцом производятся после передачи товара покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами оригиналов товарной накладной ТОРГ 12 или УПД, на основании счета продавца и с обязательной передачей покупателю счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Продавец поставил покупателю товар на сумму 8 724 450 руб. по договору N 7/19 и на сумму 8 027 442 руб. 50 коп. по договору N 8/19 на общую сумму 16 751 892 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, наличие задолженности за поставленную древесину, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара ответчику, факт просрочки оплаты которого и наличие задолженности по оплате в размере 781 862 руб. 50 коп. ответчик не оспаривает.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда вследствие просрочки исполнения обязательства, высокий размер неустойки, погашение ответчиком значительной части задолженности, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки до 200 000 рублей.

Согласно части 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 781 862 руб. 50 коп. задолженности, 2 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-31176/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. бумажная, д. 16, к.1, лит.А, пом. 22-Н, оф. 336, ОГРН:1147847092216) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВУД ЛЭНД" 781 862 руб. 50 коп. задолженности, 2 000 000 рублей неустойки, 44 855 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВУД ЛЭНД" справку на возврат из федерального бюджета 43496 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина