Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 02АП-5645/20 по делу N А29-12920/2019

г. Киров

09 ноября 2020 г.

Дело N А29-12920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей:

от истца - Васильева Д.В. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика - Пашнина А.Е. по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "Новотранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу

N А29-12920/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании "Новотранс"

(ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "Новотранс" (далее - ответчик, Компания) 2 850 000 рублей штрафа за непредоставление транспортных средств по договору 16Y1405 на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности Общества НШУ Ярегнефть" в период 2016-2020 гг. от 01.07.2016 в период с 04.12.2017 по 19.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 285 000 рублей штрафа.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что факт согласования 57 единиц техники к предоставлению Обществу документально не подтвержден. Истец представил в материалы дела акты о непредоставлении автотранспорта за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, составленные только по одному объекту заказчика "ГТО". При этом согласно клиентурным планам на указанный объект предусмотрено предоставление только легкового автотранспорта и автобусов, а не специализированной техники. Кроме того, истец не представил приказов, подтверждающих полномочия лица на подписание актов о выявленных нарушениях по договору от имени сторон, информации о свидетелях подписавших акты, доказательств направления актов в адрес ответчика. Ответчик считает также, что акты составлены с нарушением утвержденной формы, указанной в приложении N 10 к договору, ссылается на отсутствие доказательств срывов различных плановых работ, по перевозке аппарата управления у Общества. Ответчик указывает, что судом неверно определен пункт договора, на основании которого составляются акты о выявленных нарушениях, не принял во внимание пункт 11.5.2 договора о том, что вопрос о предъявлении штрафных санкций решается комиссионно. В нарушение условий договора не представлено доказательств создания соответствующей комиссии, комиссионного решения по каждому случаю (или в совокупности) не предоставления транспорта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (до переименования - ООО ТК "Ространс") (исполнитель) был заключен договор 16Y1405 на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности Общества НШУ "Ярегнефть" в период 2016-2020 гг (лист дела 11 том 1). По условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги (пункт 2.1).

В пункте 11.5 договора стороны согласовали порядок фиксации нарушений путем составления акта.

Согласно пункту 11.5.2 при подписании исполнителем акта о нарушении с замечаниями или особым мнением вопрос о предъявлении штрафных санкций или убытков по случаю не предоставления транспорта решается комиссионно. Комиссия создается раз в квартал, решение комиссии является обязательным для сторон.

В соответствии с пунктом 11.7 договора в случае недопоставки (невыделения) транспортных средств согласно клиентурному плану и/или согласованных заявок в течение смены (8 часов и более) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждую единицу транспортного средства. Подтверждающими документами нарушения обязательств являются акты, оформленные в соответствии с пунктом 11.5 договора.

Согласно пункту 11.23 договора в случае срыва оказания услуг в цеховых подразделениях по причине отсутствия топлива у спецтехники исполнитель выплачивает штраф в размере 100 000 рублей.

Объем фактически оказанных услуг по договору определяется согласно актам сдачи-приемки услуг, подписанным заказчиком и исполнителем (пункт 2.3).

В пункте 3.2.8 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги согласно договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно регламенту подачи заявок (приложение N 5).

В соответствии с пунктом 1.1 Регламента подачи заявок оказание услуг в течение календарного месяца осуществляется на основании ежемесячной заявки, подписываемой и направляемой уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя за 10 календарных дней до начала очередного календарного месяца. Согласно пункту 2.1 Регламента изменение ежемесячной заявки, заявка на услуги не указанные в ежемесячной заявке, производится путем подписания и подачи уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя разовой заявки не позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуг, за исключением случае предусмотренных в пунктах 2.2, 2.3 Регламента (лист дела 27 том 1).

В период с 04.12.2017 по 19.02.2018 истцом были составлены акты о срыве работ по причине невыделения автотранспортных средств, которые подписал от имени ответчика механик колонны Компании Селиков А.А., указав, что с актами не согласен (лист дела 56 том 1).

Ссылаясь на то, что ответчик не представил 56 единиц транспортных средств, в том числе 1 единица спецтехники не была представлена в связи с отсутствием топлива, истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктами 11.7, 11.23 договора в сумме 2 850 000 рублей (55 единиц х 50 000 рублей + 1 единица х 100 000 рублей).

Поскольку ответчик требование истца уплатить штрафные санкции не исполнил (претензия от 02.04.2019 N 11-01-03-9920а), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, частью 3.1 статьи 70, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами были согласованы затраты транспортных услуг, оказываемых ответчиком для истца на 2017, 2018 годы (клиентурные планы) (листы дела 31-33 том 1).

Кроме того, сторонами согласована ежемесячная заявка на услуги автотранспорта на декабрь 2017 года (лист дела 35 том 1).

Ежемесячные заявки на январь и февраль 2018 года также согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует подпись генерального директора Компании в графе "Согласовано" (листы дела 36-37 том 1). При этом в ежемесячных заявках на январь и февраль 2018 года имеется запись заместителя генерального директора Компании о том, что данные в заявках не соответствуют клиентурному плану в договоре, единицы техники, указанные в договоре, заменены на другие, в заявке на февраль 2018 года дополнительно указано, что имеются расхождения в часах, что оказывает влияние на доходную часть.

Кроме того, истцом представлены заявки на оказание транспортных услуг "разовая" на конкретные даты, которые со стороны ответчика не подписаны (лист дела 90 том 1). Однако в материалах дела имеются документы с наименованием "Информация о планируемом транспорте" на указанные даты, с подписью начальника службы эксплуатации Компании о согласовании (лист дела 74 том 1). Достоверность указанных документов, подписи представителя Компании, ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что "Информация о планируемом транспорте" от имени ответчика не подписана, не соответствуют действительности (кроме даты 22.01.2018). Истец в суде первой инстанции представил аналогичную форму "Информация о планируемом транспорте" и на дату 22.01.2018, достоверность указанного документа и его направление истцу ответчиком в суде первой инстанции не ставились под сомнение; представитель истца в апелляции сообщил о ее поступлении истцу от ответчика в электронном виде также, как и других документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику разовые заявки на оказание транспортных услуг в конкретные даты, которые Компанией были получены и согласованы.

С актами о срыве работ по причине не выделения автотранспортных средств ознакомлен механик колонны Компании Селиков А.А., который указал, что с актами не согласен. Однако причины несогласия с актами не указал, на отсутствие заявок не ссылался.

Из представленных документов ответчиком не подписана "Информация о планируемом транспорте на 22.01.2018 г." (лист дела 81 том 1). Однако ответчиком не опровергнуто, что указанный документ был изготовлен Компанией и получен Обществом от Компании. В указанную дату другой транспорт был истцу предоставлен. Ознакомившись с актом о срыве работ по причине не выделения автотранспортных средств от 22.01.2018, Селиков А.А. не указал на отсутствие заявки от 22.01.2018, причину несогласия с актом не назвал. Транспортные средства, невыделенные истцу 22.01.2018 (СИН-32У, К-700, легковой автомобиль Toyota Land Cruiser-200), отражены в клиентурном плане на 2018 год.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что у ответчика имелись правовые основания для непредставления спорных транспортных средств и что ответчик правомерно отказал истцу в исполнении рассматриваемых заявок.

Доводы ответчика о том, что понятие "ежедневная заявка" отсутствует в регламенте, а "разовая заявка" подается только в случаях изменения "ежемесячной заявки" или заявки на услуги не указанные в "ежемесячной заявке", подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. Из буквального толкования пунктов 1.1, 2.1 и иных положений Регламента следует, что помимо ежемесячной заявки заказчиком могут подаваться разовые заявки.

Доводы ответчика на отсутствие приказов, подтверждающих полномочия лиц на подписание актов о выявленных нарушениях по договору от имени сторон, информации о свидетелях, подписавших акты, доказательств направления актов в адрес ответчика, ссылка на пункт 11.5.2 договора, в соответствии с которым вопрос о предъявлении штрафных санкций решается комиссионно, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с актами о срыве работ по причине невыделения автотранспортных средств ознакомлен механик колонны Компании. Ответчик не представил доказательств, что транспортные средства, указанные в актах, в действительности были предоставлены истцу. Возражения ответчика сводятся к оспариванию разовых заявок на предоставление транспортных средств.

Ссылка ответчика на дело N А29-14086/2018, судом апелляционной инстанции, поскольку решение по указанному делу принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле. В частности по делу N А29-14086/2018 было установлено отсутствие заявок на предоставление транспортных средств.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, начисление штрафных санкций является правомерным.

Расчет штрафа проверен и является правильным. По заявлению ответчика размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшен судом первой инстанции до 285 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу N А29-12920/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова