Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 11АП-2911/24 по делу N А65-17013/2023

12 апреля 2024 г.

Дело N А65-17013/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Каранина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению Каранина Сергея Михайловича (ИНН 164001178436, 03.11.1986 г.р.) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зейналова Амирали Гюлага оглы, как обеспеченных залогом имущества должника (вх.60038),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 года индивидуальный предприниматель Зейналов Амирали Гюлага оглы, Бугульминский район, с.Малая Бугульма (ОГРНИП: 321169000201010, ИНН: 164512606650, Дата присвоения ОГРНИП: 22.11.2021, СНИЛС 155-917-090 88, 01.07.1975 года рождения, место рождения: гор.Казань, адрес регистрации: Республика Татарстан, Бугульминский район, с.Малая Бугульма, ул.Полевая, д.101) признан банкротом и введена процедура реализации имущества до 12 декабря 2023 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фадеева Марина Юрьевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2023 года поступило заявление Каранина Сергея Михайловича о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зейналова Амирали Гюлага оглы требования в размере 2 663 262 руб. 19 коп., из них: 1 019 885,16 руб. - основной долг; 1 487 557,33 руб. - проценты за пользование займом; 71 112,17 руб. - неустойка; 84 707,53 руб. - судебные расходы, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом общей площадью 232,2 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, с. Малая Бугульма, ул. Полевая, д. 109, кадастровый номер 16:13:090101:1218; земельный участок общей площадью 759 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, с. Малая Бугульма, ул. Полевая, д. 109, кадастровый номер 16:13:090101:1204.

В порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен - Зиганшин Радик Мохтарович 20.07.1987 г.р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Каранин Сергей Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года по делу N А65-17013/2023 отменить с разрешением вопроса по существу, а именно:

Признать обоснованными требования Каранина Сергея Михайловича и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Зейналова Амирали Гюлага Оглы в размере 2 663 262 руб. 19 коп., из них: 1 019 885,16 руб. - основной долг; 1 487 557,33 руб. - проценты за пользование займом; 71 112,17 руб. - неустойка; 84 707,53 руб. - судебные расходы, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества:

индивидуальный жилой дом общей площадью 232,2 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, с. Малая Бугульма, ул. Полевая, д. 109, кадастровый номер 16:13:090101:1218;

земельный участок общей площадью 759 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, с. Малая Бугульма, ул. Полевая, д. 109, кадастровый номер 16:13:090101:1204.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Каранина С.М. поступил отзыв на ходатайство о процессуальном правопреемстве, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд не принял к рассмотрению отзыв Каранина С.М., поскольку в суд апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве не поступало, отказал в приобщении; удовлетворил ходатайство Каранина С.М. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 16.06.2022 и дополнительным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 20.06.2022 по делу N 2-658/2022 (2-1249/2021), с учетом их изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по делу N 33-777/2023, с Зейналова А.Г. в пользу Каранина С.М. взысканы задолженность по договору займа от 07.03.2020 в сумме 1 321 546,20 руб., из них: 1 019 885,16 руб. - задолженность по основному долгу; 230 548,87 руб. - задолженность по процентам за период с 08.03.2020 по 07.02.2022; 60 494,54 руб. - неустойка на основной долг за период с 08.03.2021 по 10.02.2022; 10 617,63 руб. - неустойка на проценты за период с 07.09.2020 по 10.02.2022; 9 498,37 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Проценты за пользование займом подлежат начислению и включению в реестр требований кредиторов должника Зейналова А.Г. за последующий период с 08.02.2022 по 16.06.2023 (дату подачи заявления о признании Зейналова А.Г. банкротом).

По условиям п.п. 1.2, 3.1, 5.1 договора займа от 07.03.2020 проценты за пользование займом определяются по ставке 0,25% в день и начисляются до дня фактического возврата суммы займа (в том числе в случае несвоевременного возврата суммы займа).

Сумма процентов за пользование займом с 08.02.2022 по 16.06.2023 (за 493 дня), составляет 1 257 008 руб. 46 коп. (расчет: 1 019 885,16 руб. 0,25 % в день 493 дня). Таким образом, общая сумма требований кредитора Каранина С.М. к должнику Зейналову А.Г. по состоянию на 16.06.2023 составляет 2 663 262 руб. 19 коп.

Судебные расходы в виде услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплате госпошлины в размере 9 498,37 взысканы судом в рамках того же гражданского дела N 2-658/2022 (2-1249/2021) по иску кредитора Каранина С.М. к должнику Зейналову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 07.03.2020, такие требования считаются обеспеченными залогом недвижимого имущества должника.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, как указал финансовый управляющий 25 июля 2023 г. кредитором были уступлена вышеуказанная задолженность Зиганшину Радику Мохтаровичу по Договору уступки прав (требований).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 января 2024 года было удовлетворено заявление Зиганшина Радика Мохтаровича о замене первоначального взыскателя по определению Авиастроительного районного суда города Казани от 14 декабря 2021 года по делу N 2-1249/2021; определению Авиастроительного районного суда города Казани от 10 августа 2023 года по делу N 2-658/2022. В судебном акте установлено, что 25.07.2023 года между Караниным С.М. и Зиганшиным Р.М. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого от взыскателя к новому кредитору перешли права требования, вытекающие из указанных выше судебных постановлений.

Таким образом, в связи с состоявшейся уступкой права требования Каранин Сергей Михайлович кредитором Должника не является.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление Каранина Сергея Михайловича о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зейналова Амирали Гюлага оглы, как обеспеченных залогом имущества должника удовлетворению не подлежат.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство того, что определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 января 2024 года по делу N 2-658/2022 (N 13-5/2024) отказано в замене взыскателя (правопреемстве) Каранина С.М. на Зиганшина Р.М. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу N 33-777/2023. Вместе с тем, именно апелляционным определением от 23.01.2023 по делу N 33-777/2023 установлены права и обязанности залогового кредитора Каранина С.М., в том числе обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество должника Зейналова А.Г.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод в силу следующего.

Между Караниным С.М. на Зиганшиным Р.М. 25.07.2023 заключен договор уступки прав требования по решению Авиастроительного районного суда города Казани по делу N 2-658/2022 от 16.06.2022, а также по определению Авиастроительного районного суда города Казани от 14 декабря 2021 года по делу N2-1249/2021(N2-658/2022); определению Авиастроительного районного суда города Казани от 10 августа 2023 года по делу N2-658/2022

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Требование Каранина С.М. было принято судом к производству, Зиганшин Р.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Правопреемство носит заявительный характер, при этом ни от заявителя, ни от третьего лица ходатайство о правопреемстве в рамках требования в рамках дела о банкротстве не заявлено.

При этом, переход прав от Каранина С.М. к Зиганшину Р.М. произошел, а соответственно, Каранин С.М. кредитором должника не является.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что Зиганшин Р.М. не лишен права на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-17013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова