Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 18АП-11456/20 по делу N А07-13512/2020

г. Челябинск

10 ноября 2020 г.

Дело N А07-13512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по делу N А07-13512/2020.

В заседании принял участие представитель

от заявителя - Открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - Абрамочкина Г.Р. (предъявлен паспорт, доверенность N УКХП-06 от 01.01.2020).

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галяува Е.А., начальник отдела - старший судебный пристав Кировского района отдела судебного пристава УФССП России по РБ Ишмуллин Р.И., Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Открытое акционерное общество "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, общество, ОАО "УКХП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галяува Е.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель, пристав, Галяува Е.А.), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением об оспаривании и об отмене постановления от 04.06.2020 N 02003/20/271555. Кроме этого, обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 68734/20/02003-ИП.

В связи с тем, что исполнительное производство окончено в связи с его исполнением, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела - старший судебный Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллин Р.И.

Определением от 21.07.2020 по ходатайству заявителя ООО "Агроресурс" исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020) в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановления от 04.06.2020 N 02003/20/271555 отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 68734/20/02003-ИП также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УКХП" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции общество считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельством дела, что послужило нарушением норм материального права статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подпункта 9 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Апеллянт указывает, что на ОАО "УКХП" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел оснований для отказа в приостановлении исполнительного производства N 68734/20/02003-ИП и применять в отношении общества меры принудительного исполнения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галяува Е.А. от 13.05.2020 г. на основании исполнительного листа ФС N 033976804 от 4.03.2020 г., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство N 68734/20/02003-ИП, в отношении должника - ОАО "УКХП", в пользу взыскателя - ООО "Агроресурс", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 292012 руб.31 коп.

01.06.2020 ОАО "УКХП" обратилось к судебному приставу - исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Заявление о приостановлении было мотивировано тем, что ОАО "УКХП" включено в перечень системообразующих организаций агропромышленного комплекса, в связи с чем на организацию распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Постановлением от 04.06.2020 судебный пристав - исполнитель отказала в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением от 04.06.2020 N 02003/20/271555 об отказе в приостановлении исполнительного производства, ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании данного постановления. Так же заявитель заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства на период действия моратория.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства такая обязанность у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1, 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить полностью или частично исполнительное производство. При этом положения статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления 04.06.2020) такого основания, как распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, не содержали.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ указанная статья дополнена новым пунктом, а именно введен пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющий положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления в законодательстве об исполнительном производстве отсутствовала норма, обязывающая судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительное производство, возбужденное в отношении должника на которого распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Действительно, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Между тем, ОАО "УКХП" на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления о приостановлении исполнительного производства не мог быть отнесен к числу названных должников, исходя из следующего.

В части 1 статьи 1 указано, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В части 2 статьи 1 вышеуказанного закона определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа названных положений следует, что действие Закона о банкротстве, в том числе, в части введения моратория, может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Между тем, В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация об ОАО "УКХП".

Заявление ООО "ПРО Фактор" о признании ОАО "Уфимский Комбинат Хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 05.06.2020 г., то есть после вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не мог считать подателя жалобы организацией, находящейся в предбанкротном состоянии.

Делая указанный вывод, апелляционный суд также отмечает, что в силу статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

При этом в абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Закона банкротстве речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

Поскольку в отношении апеллянта не была введена процедура банкротства, данные положения законодательства, по мнению апелляционного суда, на него распространяться не могут, ввиду чего доводы апеллянта о наличии у него статуса системообразующих организаций не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких условиях, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для приостановления приставом-исполнителем исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и отказал в удовлетворении требований в данной части на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Приведенные апеллянтом доводы из Обзоров N 1 и N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) также не могут быть приняты судом, поскольку относятся к спорным ситуациям, возникшим при реализации введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Заявленное обществом в рамках настоящего дела требование о приостановлении судом исполнительного производства N 68734/20/02003-ИП также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку постановлением от 10.06.2020 указанное исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по делу N А07-13512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина