Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-53964/20 по делу N А40-98757/2018

г.Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-98757/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.С. Плетнева

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40- 98757/18,

принятое судьей А.Г. Китовой об отказе Плетневу П. С. в удовлетворении исковых

требований к ООО "ЮНИВЕРСАЛ-АКВА" в полном объеме и прекращении

производства по делу в части исковых требований к ООО "ЮНИВЕРС-АКВА",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮНИВЕРСАЛ-АКВА"- Щербаков Д.И., дов. от 27.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Плетнев Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРСАЛ-АКВА" и обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРС-АКВА" о взыскании 520 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 305-ЭС19-19395 по делу N А40-98757/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 по делу N А40-98757/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на необходимость установить, создали ли ответчики своими действиями у истца представление о том, что сделка состоится, а также установить момент, в который ответчик утратил намерение заключить договор с истцом, решить вопрос о добросовестности поведения ответчика после утраты такого намерения, в частности о наличии своевременного уведомления истца, было ли такое уведомление внезапным для истца, а прекращение переговоров - неоправданным при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, о причинно-следственной связи между поведением ответчика и расходами, понесенными истцом с учетом положений Гражданского кодекса о распределении бремени доказывания в подобных категориях дел, проверить сведения о ликвидации общества "ЮНИВЕРС-АКВА" и принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 отказано Плетневу Павлу Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к ООО "ЮНИВЕРСАЛ-АКВА" (ИНН 7725307610) в полном объеме; производство по делу в части исковых требований к ООО "ЮНИВЕРС-АКВА" (ИНН 7725346714) прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде правоспособность ООО "ЮНИВЕРС-АКВА" прекратилась в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Запись в ЕГРЮЛ внесена 26.08.2019.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Юниверсал-Аква" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на то, что Ответчик ООО "ЮНИВЕРСАЛ-АКВА" был участником переговоров между Истцом и физическими лицами, являющими участниками (учредителями) как ООО "ЮНИВЕРС-АКВА", так и ООО "ЮНИВЕРСАЛ-АКВА"; под корпоративной вуалью ООО "ЮНИВЕРСАКВА" и ООО "ЮНИВЕРСАЛ-АКВА" находятся одни и те же физические лица (они фактические ответчики), которые вели переговоры о продаже Истцу бизнеса, которые принимали решения как продавец бизнеса.

Также истец указывает на нарушении норм процессуального права в части выводов суда первой инстанции о том, что показания свидетелей Репана Д.С. и Михеевой Н.А. не могут быть приняты судом во внимание. Оспаривая данный вывод суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что Михеева Н.А. и Репан Д.С. являются свидетелями по делу, поскольку они были полностью в курсе процесса переговоров, они были "внутри" переговоров между Истцом и Ответчиком; Михеева Н.А. и Репан Д.С. до сих пор являются участниками общества и значатся таковыми в текущей выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявитель считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, между Истцом и Ответчиком был достигнуты все договоренности по всем существенным условиям сделки, а также то, что судом неправильно применены норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "ЮНИВЕРСАЛ-АКВА", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с сентября 2017 между ООО "ЮНИВЕРСАЛ - АКВА" (ОГРН 1167746190150), ООО "ЮНИВЕРСАЛ-АКВА" (ОГРН 5167746491468), Михеевой Н.А., Репаном Д.С., Сигалом Ю.А., Шалиховым Д.А. и Плетневым П.С. велись переговоры, предметом которых была возможная продажа ООО "ЮНИВЕРСАЛ-АКВА" истцу объекта бизнеса - фитнес-клуба "Аква Ферст", находящегося по адресу: г. Москва, 3-й Павловский переулок, 1 корп. 57, стр. 3.

Истец указал, что в период с октября - ноября 2017 года стороны обсуждали общие подходы к покупке объекта, его возможную стоимость.

В начале декабря 2017 года после того, как были согласованы основные моменты продажи объекта и его активов, стороны перешли к обмену документами, в том числе финансовыми, чтобы можно было подтвердить цену продажи клуба в размере 52 000 000 руб., на которых настаивали продавцы. В середине января 2017 года, когда были согласованы все основные моменты сделки, Плетнев Павел Сергеевич обратился в Московскую городскую Арбитражную и Налоговую Коллегию Адвокатов "Люди Дела".

19.01.2018 между истцом (Доверитель) и Московской городской Арбитражной и Налоговой Коллегией Адвокатов "Люди Дела" (Адвокат) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу N2018011901.

Адвокат по заданию Доверителя обязался оказать услуги по юридическому сопровождению сделок по покупке активов, клиентов и прав аренды, принадлежащих ООО "ЮНИВЕРСАЛ-АКВА" (ОГРН 1167746190150), ООО "ЮНИВЕРСАЛ-АКВА" (ОГРН 5167746491468), с целью улучшения развития фитнес-клуба "Аква Ферст", находящегося по адресу: г. Москва, 3-й Павловский переулок, 1 корп. 57, стр. 3, а также по представлению интересов Доверителя в органах и организациях, ведению гражданских, административных и уголовных дел во всех следственных органах и судебных учреждениях, по подписанию и подаче заявлений, жалоб, ходатайств, по получению необходимых справок и документов, а также иных услуг, связанных с выполнением данного поручения.

Стоимость оказываемых услуг в рамках Соглашения составляет 52.000.000 руб., гонорар Адвоката составляет 3% от суммы сделки - 1.560.000 руб.

Оплата оказанных услуг (выплата гонорара Адвокату) производится в следующем порядке: невозвратный аванс в размере 1% от суммы сделки, что составляет 520.000 руб. подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с даты подписания Соглашения; окончательный расчет по Соглашению в размере 1.040.000 руб. производится в течение 3 рабочих дней с даты покупки Доверителем оборудования и активов у компании (п. 1.1, 1.2 Приложения N 1 к Соглашению).

Факт оплаты истцом Московской городской Арбитражной и Налоговой Коллегией Адвокатов "Люди Дела" 520.000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 201801190101 от 19.01.2018.

Истец, посчитав, что поскольку 10.02.2018 продавцы прекратили переговоры о заключении договора, что в силу положений статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаком недобросовестного поведения и основанием для возмещения причиненных истцу данными действиями убытков, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Так, согласно статье 434.1 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу. При этом правило п. 2 ст. 1064 Кодекса о переложении бремени доказывания отсутствия вины на причинителя вреда не применяется.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Из материалов дела следует, что в течение всего периода переговоров (сентябрь 2017 - февраль 2018) спорные активы, а также право аренды помещения фитнес-клуба принадлежали ООО "Юниверс-Аква".

Данное общество рассматривалось в качестве предмета возможной сделки.

Переговоры со стороны продавца вели только Генеральный директор ООО "Юниверс-Аква" Сигал Ю.А. и его участники - Камышов С.Б. (как представитель Камышовой Е.В.) и Шалихов Д.А., что подтверждаются представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами ООО "Юниверс-Аква" и ООО "Юниверсал-Аква", которые направлялись Истцу сопроводительным письмом; перепиской сторон относительно проекта Соглашения о порядке ведения переговоров, в ходе которой продавец несколько раз редактировал его текст, исключив упоминание об ООО "Юниверсал-Аква" (т. 2 л. д. 92-102).

Представленная Истцом в материалы дела переписка не содержит упоминаний о приобретении ООО "Юниверсал-Аква" или его активов. Действовавший в спорный период руководитель ООО "Юниверсал-Аква" - Кудан А.В. (Выписка из ЕГРЮЛ - Приложение 5), участия в переговорах никогда не принимал и не уполномочивал кого-либо на ведение переговоров от имени Общества.

При этом Михеева Н.А. занимала должность Генерального директора только до 21.11.2016, что Истец не оспаривает; Михеева Н.А. и Репан Д.С. вышли из состава участников ООО "Юниверсал-Аква" в апреле 2017, за 5 месяцев до начала переговоров, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу А40-220891/18, оставленным без изменения Постановлением 9 ААС от 23.07.2019.

В органах управления ООО "Юниверс-Аква" эти лица не занимали должностей. Таким образом, Михеева Н.А. и Репан Д.С., а также Тимохин Д.А., в переговорах участия не принимали, выступали лишь в роли консультантов Плетнева П.С.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии значимости их показаний для установления обстоятельств по делу.

Вместе с тем, в день достижения соглашения с иным лицом о продаже спорного актива 10.02.2020 ООО "Юниверс-Аква" незамедлительно уведомило Истца о прекращении переговоров в связи с недостижением согласия по условиям сделки и продажей клуба другому покупателю.

Из объяснений ответчика, что не отрицается истцом с момента начала переговоров с Истцом (сентябрь 2017) и вплоть до их прекращения в феврале 2018, стороны так и не достигли согласия относительно ряда существенных условий сделки, а именно: цены сделки; предмета договора и субъектного состава сторон; порядка приема-передачи клиентской базы.

Отсутствие согласия по цене договора подтверждается письмом Плетнева П.С. от 29.12.2017 и ответом на него со стороны руководителя ООО "Юниверс-Аква" Сигала Ю.А. в письме от 09.01.2018 (т. 1 л.д. 17, 18). В указанном письме продавец в ясной форме проинформировал Истца, что не согласен с предложенной ценой. Другого предложения по цене Ответчик и его представители не получали. Отсутствие договоренности о цене сделки подтверждается также свидетельскими показаниями по делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что затягивание процесса достижения согласия по всем существенным условиям сделки является следствием несогласия истца с назначенной продавцом ценой спорного актива.

Стороны также не согласовали, что именно будет предметом договора: оборудование фитнесс-клуба или доля в уставном капитале ООО "Юниверс-Аква". Этот факт подтверждается перепиской сторон, а именно письмами от 05.02.2018 (т. 1 л.д. 117), а также самим Истцом в своем исковом заявлении (абз. 2 стр. 3 искового заявления), где Истец указывает, что сторонами обсуждались различные варианты предмета будущего договора.

Поскольку сторонами не был урегулирован предмет договора, то и субъектпродавец не был определен. Так при покупке фитнес-оборудования продавцом должно было выступить ООО "Юниверс-Аква", а в случае покупки корпоративных прав продавцами должны были выступить участники - физические лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что в процессе ведения переговоров стороны не согласовали ни одно из существенных условий сделки, переговоры не продвинулись дальше начальной стадии. При таких обстоятельствах прекращение переговоров не могло являться внезапным и неоправданным для Истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец мог и должен был предвидеть возможность прекращения переговоров ввиду их безрезультатности.

При таких обстоятельствах презумпция недобросовестности (п.п. 2 п. 2 ст. 434.1. ГК РФ) в настоящем деле неприменима. Иных доказательств недобросовестного противоправного поведения Ответчика Истец не представил, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом также не доказан сам факт возникновения у него убытков и размер спорных убытков. Представленные в обоснование иска доказательства связаны с хозяйственной деятельностью истца, но не подтверждают факт, что указанные расходы понесены истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств. Истцом не представлено доказательств, как факта причинения убытков, так и наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

С учетом того, что убытки являются мерой ответственности лица истцом не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-98757/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С. Плетнева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко